[소유권이전등기말소청구사건][고집1978민,557]
The case recognizing the short-term prescriptive acquisition of real estate
If the mother of the owner consumeds for temporary use, and the mother of the owner was present in the transfer of the grave for the shipbuilding of the owner located in the real estate after the sale, the purchaser who had occupied it for 10 years after completion of the registration of ownership transfer, who had bought it in good faith and without negligence, is deemed to have occupied it in good faith and without negligence.
Article 245 of the Civil Act
Supreme Court Decision 78Da340 Delivered on June 13, 1978
Man-man machine
Choi Tae-ro et al.
Sung-dong Branch of Seoul District Court (75Gahap864 delivered on July 1, 200)
Supreme Court Decision 78Da340 Delivered on June 13, 1978
The part against the Defendants in the original judgment shall be revoked, and the Plaintiff’s claim against that part shall be dismissed.
The total costs of litigation shall be borne by the plaintiff.
On February 19, 1957, with respect to the 6-1, 7 parts, 7th, 1, 1, 1, 1, 1, and 6-1, 1, 1, 7, 1, 1, 1, 1, 7, 1, 1, 1, 6, 1, 1, 6, 1, 1, 6, 1, 1, 1, 1, 1, 1, 2, 2, 1, 3, 2, 2, 3, 2, 3, 3, 4, 1, 1, 3, 1
Litigation costs shall be borne by the defendants.
Text 1 and Costs of lawsuit shall be borne by all the plaintiff of the first and second instances.
The facts that each registration of ownership transfer was made in succession under the names of the Defendants, such as the entries in the purport of the claim regarding 6-1, 7-1, 7-1, 7-1, 7-1, 7-1, e.g., Dong-gun-gun, Yang-gun-gun (hereinafter referred to as the "real estate in this case") are without dispute between the parties, and evidence Nos. 1, 2, 3, 4, 7, and 6 are presumed to have been established due to the lack of dispute over the entire document, and evidence No. 6, which are presumed to have been established due to the lack of dispute on the part of the court below's 9-1, e.g., the real estate in this case was originally owned by the non-party 1, e., the non-party 9-1, e., the non-party 1, who purchased the real estate in this case, and the non-party 1, e.g., the non-party 1, whose name was disposed of the claim for landscape.
그런데 피고들은 피고 최태길이 1967.2.19. 이사건 부동산을 단기 시효취득 하였다고 항변하므로 살피건대, 피고 최태길이 1957.2.19. 이사건 부동산에 관하여 소유권이전등기를 경료함과 동시에 이사건 부동산을 인도받아 1969.11.5. 피고 김기화에게 매도할 때까지 이를 점유한 사실은 앞서 인정한 바와 같고, 성립에 다툼이 없는 을 제9호증(제적등본), 제11호증(진술서)의 각 기재, 원심 및 당심증인 김홍식, 당심증인 박종인, 같은 김덕진의 각 증언, 당심증인 윤병두, 같은 서양길의 각 일부증언(뒤에서 믿지 아니하는 부분 제외), 원심 및 당심의 피고 이금례 본인신문결과 및 당사자 변론의 전취지를 합쳐보면 피고 최태길은 믿을만한 사람의 소개로 그 선산 소재지에 인접한 이사건 부동산을 매수하였는데, 소외 윤병국으로 행세하여 이사건 부동산을 매각한 소외 윤병두는 소외 윤병국의 아우로서 소외 윤병국의 인감증명, 호적초본등 등기관계 소요서류를 구비하여 피고 최태길의 남편인 소외 김홍식에게 교부한 사실, 소외 윤병두는 이사건 부동산의 매각대금 일부를 소외 윤병국 어머니인 소외 서양길에게 주어 가용에 쓰게 하였으며 매각후 소외 김홍식의 요구에 의하여 이사건 부동산에 소재하던 원고 선조의 분묘 4기를 화장하여 타에 이장하였고 그때 위 서양길도 나와시 입회하였던 사실, 이사건 부동산에 원고의 조부인 소외 윤창근의 승낙아래 주택을 건조 소유하던 소외 박종인은 피고 최태길이 이사건 부동산을 매수한 후로는 도지료를 피고 최태길에게 지급하였으며, 피고 최태길은 소외 김금등에게 이사건 부동산의 관리를 위임하였는데 피고 최태길의 매수점유후 이사건 제소까지의 사이에 원.피고간에 이사건 부동산의 소유 내지 점유에 관하여 아무런 말썽이 없었던 사실등을 각 인정할 수 있고, 이에 배치되는 당심증인 윤병두, 같은 서양길의 각 증언 일부는 앞서 본 증거들에 비추어 믿지 아니하고 그밖에 다른 증거가 없는 바, 위 인정사실에 의하면 피고 최태길은 1957.2.19. 이사건 부동산에 관하여 소유권이전등기를 경료함과 동시에 이사건 부동산을 점유하기 시작한 이래 10년간 소유의 의사로 평온.공연하게 선의이며 과실없이 이를 점유하였다고 아니할 수 없으므로, 피고 최태길은 1967.2.19. 시효취득기간의 경과로 인하여 이사건 부동산을 시효취득하였다고 하겠으니, 결국 이사건 부동산에 관한 피고 최태길명의의 소유권이전등기는 실체 관계에 부합하는 유효한 등기라고 할 것이다.
Therefore, the plaintiff's claim of this case based on the premise that the ownership of the name of the last road against the defendant with respect to the real estate in this case is null and void without the cause of the preceding registration shall be dismissed since there is no reason. Thus, the part against the defendants among the original judgment with different conclusions is unfair. Since the defendants' appeal is reasonable, the part against the defendant in the original judgment against the defendant in this case is revoked, and the plaintiff's claim as to that part is dismissed, and the total
Judge Oral Jin (Presiding Judge)