1. According to the facts of the crime acknowledged by the court below, the defendant driven a cargo truck on May 9, 1992 to 1 ton of 200, without proceeding to direct the air from the light, with about 65 K km speed, and the front side of the defendant is inducing the victim to the right side of the road. On the opposite line of about 25 meters from the front side of the defendant's proceeding, the driver 1 p. 5747 p.m. driving of the victim Kim Engine runs along the upper side of the road with the center line at right side, thereby inducing the victim to drive the motor vehicle and the above motor vehicle coming from the front side to the right side of the road by operating the motor vehicle to drive the motor vehicle and the above motor vehicle to drive the motor vehicle to the right side of the front side of the road, and without inducing the victim to drive the motor vehicle and the above motor vehicle to drive the motor vehicle to the right side of the road without causing any danger to the front side of the vehicle by operating the driver 1 to drive the motor vehicle to the right side of the road.

2. According to the records, the court below stated that the defendant shocked the left part of the body of the victim's inducement from the police to the court of the court below, and that the defendant did not attack the central line although he avoided several Hands from the center line to the central line. However, even though the police's large examination of the Kim Won-Chon in the police, it did not constitute evidence by the court of first instance or the court below.

On the other hand, in the prosecutor's office and the court, the number of attracting the victim was faced with the driver's vehicle of the defendant, and it did not know whether the accident situation or the defendant was invaded by the central line of the defendant. Thus, it is not sufficient evidence to find the defendant guilty. The statement at the Kim Pung-gi police and the statement at the same time and the statement at this title are merely a statement to confirm the identity of the deceased or a statement to confirm the damage as the victim's family member. The witness's oral statement at law is a police officer in charge of investigating the traffic accident of this case and stated that the situation at the time of the accident site or the contents of the victim's family member's family member's family member's family member's family member's family member's family member's family member's family member's family member's family member's family member's family member's family member's family member's family member's relation to the accident of this case, and it does not directly evidence the defendant's central line.

3. 그렇게 보면 원심이 든 증거 중 판시 사실을 인정할 수 있는 유력한 증거로는 위 김원곤의 검찰 및 공판정에서의 진술뿐인 셈인데, 위 김원곤은 사고직후 경찰에서 “영광 쪽에서 송정리 쪽으로 사고장소를 시속 약 70Km 속도로 진행하여 가는데 앞서 같은 방향으로 진행하는 피고인 운전의 화물차량이 도로 오른쪽에서 영광 쪽으로 걸어오는 노인의 오른쪽 팔을 차량 오른쪽으로 충격하면서 중앙선을 침범해 들어가자 송정리 쪽에서 영광 쪽으로 진행해 온 르망승용차가 이를 피하면서 제(김원곤) 차선으로 갑자기 들어와 제가 급제동을 하였으나 승용차가 앞 오른쪽 모서리부분으로 저의 차량 앞 왼쪽 모서리부분부터 오른쪽까지 스치며 충격하였다”고 진술하였고(수사기록 27면), 실황조사서도 위 김원곤의 진술을 토대로 하여 작성된 것으로 보이는데(수사기록 8면), 그의 이와 같은 진술은 영광 쪽에서 송정리 쪽으로 가다가 왼쪽 팔을 피고인 운전의 차량에 부딪혔다는 피해자 유인수의 진술에 반하고, 또 그는 그 다음날 경찰에서 피고인과의 대질신문에서는 “피고인 운전의 화물차량이 노인(유인수)을 충격하면서 핸들을 왼쪽으로 조작 중앙선을 침범하자 맞은편에서 진행해 온 자가용 승용차가 이를 피하면서 제 차선으로 진행해 들어와 제 차량과 충돌하였는데 그 자가용 승용차가 화물차량을 피할 때 화물차량 앞부분으로 해서 중앙선을 진입해 들어온 것이 아니라 화물차량과 서로 교행하면서 바로 중앙선을 진입해 들어와 제 차량과 충돌한 것으로 생각이 된다”고 하여(수사기록 40면), 피해차량이 피고인 운전차량의 앞으로 중앙선을 침범하여 진입하여 들어왔다는 종전의 진술을 번복하였고, 그 후 다시 경찰, 검찰에서 “르망승용차를 사고 직전 발견치 못했으며 충격 후에야 제 차와 부딪혔다는 것을 알았고”, “전혀 보지도 않은 순간에 반대방향에서 진행해 오는 승용차가 저의 차선으로 45도 각도로 들어와 충격한 후에야 저의 차와 승용차가 충격한 것을 알게 되었다, 피고인 운행의 봉고차는 반대차선편 3분의 1 가량을 점하고 진행하다가 자기 차선 쪽으로 진행하였다”고 하여 피해차량의 진행방향을 자세히 보았다는 위의 진술을 다시 번복하고(수사기록 70면, 137-140면), 법정에서는 “피고인의 차량이 노인을 친 후 45도 정도로 급히 핸들을 왼쪽으로 꺽어 그 차량의 3분의 2 정도가 중앙선을 넘어갔다가 다시 진행차선으로 복귀하여 정차하였다”고 진술하여(공판기록 46면), 피고인 운전차량의 중앙선 침범정도에 대한 종전의 진술을 번복하는 등 그 진술에 일관성이 없을 뿐만 아니라, 동인은 피고인과 반대 이해당사자이어서 그 진술의 객관적 신빙성이 담보되어 있다고 할 수 없고, 그의 검찰 및 법정에서의 진술에 의하면 그는 반대방향에서 오던 르망승용차를 사고 직전까지 발견치 못하였다가 충격 후에야 부딪힌 것을 알았다는 것인데 전방주시의무를 다하지 아니하여 반대방향에서 오던 피해차량을 사고 직전까지 보지 못하였다는 그가 이 사건 사고의 경위를 자세히 알고 있다고 보아야 할 것인지도 의문이다.

On the other hand, according to his prosecutorial statement, if he reported the accident to the front line, and followed the vehicle to the center line, and the front wheels did not exceed the central line (No. 138-9 of the investigation record). This fact is confirmed by the inspection of the first instance court which reconstructed the situation at the time (No. 96-7 of the trial record). Even if the witness's testimony at the first instance court's seat, the above Kimwon's motor vehicle was skid with the front wheels right side, and the latter wheels's skiing mark was too high to the central line, and it was difficult to see the front wheels's 6th direction to stop the vehicle as it was too high as the front beam's 6th direction to avoid the accident, and it was difficult to see the front wheels's 6th direction to stop the vehicle in the middle line (no. 75th of the trial record).

4. The court below should clarify the defendant's negligence in detail by examining the progress of the motor vehicle driven by the defendant, the above Kim iron machine, and Kim Won-won in detail. If so, the court below erred by misapprehending the degree of proof in a criminal trial, which led to a failure to conduct a trial or by violating the rules of evidence, and the arguments are with merit within the scope of this issue.

Therefore, the judgment of the court below shall be reversed and remanded, and it is so decided as per Disposition by the assent of all participating Justices.

Justices Final Young-young (Presiding Justice)