2. The costs of appeal shall be borne by the Plaintiff.

The following facts are either not disputed between the parties, or acknowledged in full view of the purport of the entire arguments in the statements in Eul evidence 1-2, Eul evidence 2, Eul evidence 3-1, Eul evidence 3-2 and Eul evidence 4.

가. 피고는 ◯◯지방국세청장으로부터 원고가 그 실질적인 사주인 ◯◯◯의 지시 아래 ◯◯◯◯ 주식회사, ◯◯◯◯ 주식회사(이하 위 회사들과 원고를 합쳐 '원고 등'이라 한다)와 함께 1999. 11 .23. 원고 등 소유인 ◯◯◯◯ 주식회사의 주식 75,000주(이하 '쟁점 주식'이라 하다)를 ◯◯◯◯건설 주식회사, ◯◯◯◯ 주식회사, ◯◯◯◯ 주식회사, ◯◯◯◯ 주식회사, ◯◯◯◯ 주식회사(이하 ' ◯◯◯◯건설 등'이라 한다)에게 95억원에 양도하였음에도 그 양도가액 중 60억원만을 장부에 계상하여 그에 대한 법인세신고를 하고 나머지 35억원에 대하여는 신고를 누락하였다는 통보를 받았다.

B. Accordingly, on December 1, 2004, the defendant added 1,259,650,000 won equivalent to the plaintiff's share (34%) out of the omitted amount in filing a return to gross income, and imposed corporate tax of KRW 721,68,330 and securities transaction tax of KRW 6,928,00 for the business year 199 (hereinafter "the disposition in this case").

2. Whether the instant disposition is lawful

A. The plaintiff's assertion

쟁점 주식의 거래 당사자 및 그 이익의 귀속 주체는 원고가 아니라 ◯◯◯로서 원고는 ◯◯◯에게 명의를 대여해 준 명의대여자 내지 명의수탁자에 불과할 뿐 쟁점 주식의 거래로 인하여 어떠한 이익도 취득하지 아니하였으므로, 쟁점 주식의 거래 주체가 원고 등임을 전제로 한 이 사건 처분은 실질과세의 원칙에 위배되어 위법하고, 나아가 그 위법의 정도는 처분의 상대방을 오인한 중대·명백한 하자가 있는 경우 해당하여 이 사건 처분은 무효이다.

B. Relevant statutes

◯ 국세기본법 제14조 실질과세

(1) If the ownership of income, profit, property, act or transaction subject to taxation is merely nominal and a person to whom such ownership belongs exists, the tax-related Acts shall apply to such person to whom such person actually belongs as a taxpayer.

(2) The provisions concerning the calculation of tax base in tax-related Acts shall apply according to the substance, notwithstanding the name or form of income, profit, property, act or transaction.

◯ 법인세법 제3조과세소득의 범위

(1) Corporate tax shall be imposed on the following incomes: Provided, That for non-profit domestic corporations and foreign corporations, income under subparagraph 1 shall be imposed only on them:

1. Income for each business year; and

◯ 법인세법 제4조실질과세

(1) Where the corporation to which all or part of revenue from assets or business legally accrues and the corporation to which it actually accrues are different, this Act shall apply to the corporation to which the revenue actually accrues.

(2) The provisions concerning the calculation of the amount of taxable income subject to corporate tax shall apply according to the substance, notwithstanding the name or form of such income or profits.

◯ 법인세법 제15조익금의 범위

(1) The gross income shall be the amount of earnings generated by transactions which increase the net assets of the concerned corporation, except for capital input or financing and what is provided in this Act.

(3) Matters necessary for the scope and classification of profits under paragraph (1) shall be prescribed by the Presidential Decree.

◯ 법인세법 시행령 제11조수익의 범위

Earnings under Article 15 (1) of the Act shall be those under the provisions of each of the following subparagraphs, except as otherwise prescribed by the Act and this Decree:

2. The amount of transferred assets (including one’s own stocks);

C. Determination

(1) Article 14(1) of the Framework Act on National Taxes specifies the principle of substantial taxation, and Article 4(1) of the Corporate Tax Act provides that where a corporation to which all or part of revenues from assets or business legally accrue and a corporation to which such revenues actually accrue are different, this Act shall apply to the corporation to which such revenues actually accrue, and as such, there is the burden of proving that the said income is merely nominal and is a separate person to whom such income actually accrues (see, e.g., Supreme Court Decision 84Nu505, Dec. 11, 1984).

In addition, in an administrative litigation that claims the invalidity of an administrative disposition as a matter of course and seeks the invalidity confirmation thereof, the plaintiff is liable to assert and prove the reason why the administrative disposition is invalid (see, e.g., Supreme Court Decision 91Nu6030, Mar. 10, 1992).

(2) 살피건대, 원고의 주장처럼 원고가 쟁점 주식 중 원고의 지분에 관하여 ◯◯ ◯ 의 명의수탁자 내지 그에 대한 명의대여자에 불과한지에 관하여는, 이를 인정할 아무런 증거가 없다.

오히려, 을5호증의 1,2 을6호증의 1,2, 을8호증의 1 내지 5, 을10호증의 1 내지 5의 각 기재에 변론 전체의 취지를 종합하면, 원고 등은 1999. 5. 10. 쟁점 주식의 양·수도와 관련하여 원고 등의 구체적인 주식취득비율을 정하면서 양·수도계약시 계약자 명의를 원고로 하되 그에 관한 모든 실무를 ◯◯◯에게 위임하기로 합의하였고, 이에 따라 1999. 6. 8. 원고와 ◯◯◯◯ 주식회사 사이에 위 회사가 소유하고 있는 쟁점 주식을 원고가 양수하기로 하는 주식 양·수도계약이 체결되었으며, 다시 1999. 11. 23. 원고와 ◯◯◯◯건설 등 사이에 쟁점 주식을 원고가 ◯◯◯◯건설등에게 양도하기로 하는 주식 양·수도게약이 체결된 사실, ◯◯◯◯건설 등에 대한 양도대금 60억원이 원고의 은행 계좌로 입금된 사실, ◯◯◯는 ◯◯지방국세청에서 조세범처벌법위반 혐의로 조사받으면서 쟁점 주식의 실제 양수인은 원고 등 3개 법인이며 자산은 원고 등으로부터 정당하게 위임장을 받아 주식 취득업무를 진행하였고, 쟁점 주식의 취득자금은 원고가 19억원, ◯◯◯◯ 주식회사와 ◯◯◯◯ 주식회사 각 5억원 정도를 차입하여 이로써 충당하였다고 진술한 사실, 특히 ◯◯◯는 원고 등 소유인 쟁점 주식의 양도가액 중 35억원을 원고 등에게 입금하지 아니한 채 개인적인 용도로 임의소비함으로써 이를 횡령하였다는 범죄사실로 2006. 5.17. ◯◯고등법원(2005노2679)에서 특정경제범죄가중처벌등에관한법률위반(횡령)으로 징역 1년 6월에 집행유예2년의 유죄판결을 선고받은 사실(◯◯◯의 상고로 현재 대법원 2006도3813호로 재판계속 중이다)이 인정되는바, 위 인정사실에 비추어 보면 쟁점 주식은 그 명의뿐만 아니라 실질적으로도 원고 등의 소유임이 넉넉히 인정되므로, 원고가 쟁점 주식에 관하여 ◯◯◯에게 명의를 대하였다거나 ◯◯◯의 명의수탁자에 불과하다는 점을 전제로 한 원고의 주장은 이유 없다.

3. Conclusion

Therefore, the plaintiff's claim is dismissed as it is without merit, and the judgment of the court of first instance is just, and the plaintiff's appeal is dismissed as it is without merit. It is so decided as per Disposition.