The reasons for this part are as follows, given that this Court’s reasoning is identical to the corresponding part of the reasoning for the judgment of the first instance except for partial dismissal or addition as follows, it refers to the same as the reasoning for the judgment of the first instance.

▣ 제1심 판결문 제2면 제16행 중 “피고”를 “C 주식회사(이 사건 소송 계속 중이던 2018. 2. 27. C 주식회사에 관하여 서울회생법원 2018회합100033호로 회생절차개시결정이 내려졌고 당시 피고의 대표이사인 U이 관리인으로 선임되었는데, 그 후 2018. 11. 7. 그 회생절차가 종결되었다. 이하 회생절차 개시 및 종결 전후를 불문하고 ‘피고’라고 한다)”로 고친다.

▣ 제1심 판결문 제3면 두 번째 [표] 아래 다음과 같은 기재를 추가한다.

『다. 이 사건 소송 계속 중이던 2018. 2. 27. 피고에 관하여 서울회생법원 2018회합100033호로 회생개시결정이 내려졌고, 이에 원고 A는 이 사건 소로써 구하던 추가공사대금 등 1,395,537,304원 및 이에 대한 지연손해금을, 원고 B은 이 사건 소로써 구하던 지연손해금 등 30,902,918원 및 이에 대한 지연손해금을 각 회생채권으로 신고하였으나, 피고가 이에 대하여 이의하였다.』 ▣ 제1심 판결문 제3면 아래에서 제5행 중 “16호증”을 “16, 32 내지 34호증”으로 고친다.

Plaintiff

Determination as to A’s Claim

A. As to the additional construction cost and labor cost related to the Nos. 1 and 1, the Defendant provided lectures, contrary to the terms and conditions of the original contract, instead of the lectures itself, and accordingly, the Plaintiff A provided labors up to two times the initial number of employees in order to organize, select, and assemble the cut lectures.

Accordingly, the plaintiff A requested the defendant to increase the contract price by reflecting the additional construction cost over several times, and the defendant in the consultation process is "O."