2. The plaintiff (defendant)'s appeal is dismissed.

3. The total cost of the lawsuit shall be borne by the plaintiff (the defendant for retrial).

like the purport of request for retrial

Although the plaintiff (the defendant for retrial, the plaintiff hereinafter) filed a lawsuit against the defendant (the plaintiff for retrial, the plaintiff hereinafter referred to as the "the defendant for retrial") seeking the execution of the registration procedure for cancellation of the right of claim stated in the name of the defendant (hereinafter referred to as the "right of claim in this case") and lost at the court of first instance, the plaintiff filed a lawsuit against the defendant for the execution of the registration procedure for cancellation of the right of claim in the name of the defendant for the establishment of a mortgage (hereinafter referred to as the "right of creation of a mortgage in this case"), and filed a favorable judgment which revoked the judgment of the first instance in the appellate court and accepted the plaintiff's claim in the appellate court. The defendant filed an

Meanwhile, according to the evidence Nos. 8, 9-1, 2, and 10 of the evidence Nos. 9-1, 1, 2, and 10, the Seoul High Court in the above appellate lawsuit revoked the judgment of the first instance and rendered a favorable judgment of the plaintiff. However, after the above judgment became final and conclusive, the court below appealed against the judgment of conviction of perjury by the Daejeon District Court on April 30, 191 because the testimony in the above appellate trial is false and false. However, even though the appellate court rendered a judgment of dismissal on September 6, 191 of the same year, which became final and conclusive on the same day, there is no counter-proof.

The defendant, the judgment of the above appellate court, which is the judgment subject to a retrial of this case, was evidence of the false statement of the above steel, and the conviction of perjury as to the said person became final and conclusive, and the plaintiff filed the request for retrial of this case on the ground that there were grounds for retrial under Article 422 (1) 7 of the Civil Procedure Act, the plaintiff knew of the fact that the judgment of conviction as to the said steel became final and conclusive on September 7, 199 or on the following day. Thus, the plaintiff argued that the lawsuit of this case, which was filed 30 days after the period of time under Article 426 (1) of the Civil Procedure Act, was unlawful since the defendant raised a lawsuit of this case after the lapse of 30 days under Article 426 (1) of the Civil Procedure Act, and the defendant did not have any other evidence to prove it on the above date. Rather, the plaintiff's assertion that the above facts were legitimate within the period of time allowed under Article 426 (1) 28 of the Civil Procedure Act.

2. Determination as to the existence of a ground for retrial

A. On February 25, 198, the Plaintiff was present at the lawsuit of this case for the registration of the establishment of the above real estate under the name of the non-party 1, who was aware of the fact that the non-party 1 had been using the above real estate under the name of the non-party 1, the Defendant had been holding the above 0-party 1's personal seal impression at the time of the establishment of the above 0-party 1's loan and offered 150,000 won to the non-party 1's loan to the non-party 1's non-party 1's non-party 1's non-party 1's non-party 1's non-party 1's non-party 1's non-party 1's non-party 1's non-party 1's non-party 1's non-party 1's non-party 1's non-party 1's non-party 1's non-party 1's non-party 2's non-party 1's non-party 1'

B. However, in full view of the preceding purport of evidence Nos. 9-1, 2, and 14-2, 3, and 15-3 and 4 of the above evidence Nos. 15-2, 16-4, the judgment of the court below which found the defendant guilty of the above facts that the defendant lost the court of the second instance and that the defendant's agent, at the time of the registration of the establishment of the mortgage of this case, he did not know of the above facts at the time of the above 90-2, 6-2, 9-1, 9-2, 9-1, 9-1, 9-1, 9-1, 9-1, 9-1, 9-1, 9-1, 9-1, 9-1, 9-2, 9-1, 9-2, 9-2, 9-2, 9-2, 9-3, 9-1, 9-2, 9-1, 9-2, 1, 9-3.

C. According to the above facts, the conviction of the defendant's perjury against the witness filing in the lawsuit subject to a retrial becomes final and conclusive, and the part which was found as a perjury among the above testimony was adopted as evidence of fact-finding that served as the basis of the judgment subject to a retrial, and it is clear that the defendant was aware of it, which is the main fact recognized by the above judgment, and thus, it is highly probable that it affected the text of the judgment. Thus, the lawsuit of this case has a ground for retrial under Article 422 (1) 7 of the Civil Procedure Act.

3. Judgment on the merits

가. 성립에 다툼이 없는 갑 제1호증(갑 제2호증의 7, 갑 제9호증의 6과 같으나, 위 갑 제2호증의 7과 갑 제9호증에는 등기사항이 추가되어 있다), 갑 제2호증의 3, 5, 6, 8, 9, 갑 제3호증의 9, 12 내지 28, 30, 32, 34, 36, 38 내지 40, 갑 제4호증의 1, 2, 갑 제5호증의 1, 2, 갑 제9호증의 13, 16, 갑 제 10, 11, 12, 13호증의 각 1, 2, 갑 제10, 11, 13호증의 각 3, 갑 제10, 11호증의 각 4, 을 제2호증, 을 제15호증의 2, 변론의 전취지에 의하여 진정성립이 인정되는 갑 제2호증의 4, 갑 제9호증의 7, 8 내지 11의 각 기재(다만, 갑 제2호증의 9, 갑 제3호증의 9, 36, 갑 제9호증의 13, 을 제2호증, 을 제15호증의 2의 각 기재 중 뒤에서 믿지 아니하는 각 부분 제외)와 원심증인 박화춘, 당심증인 박주현의 각증언(다만, 뒤에서 믿지 아니하는 각 부분 제외) 및 당심법원의 주식회사 대전상호신용금고에 대한 사실조회결과에 변론의 전취지를 종합하면, 원고는 대전 중구 봉명동 469의 23, 24 각 대지 및 그 지상건물에서 금성장이란 이름으로 숙박업을 경영하고 있던 중 1984. 9.경 소외 박우춘 경영의 금성한밭센타 영업부장으로 종사하던 소외 강철이의 소개로 위 한밭센타로부터 위 금성장에 설치한 티.브이, 에어콘 등 약 금11,000,000원 상당 물품을 외상으로 할부구입하는 한편 위 박우춘으로부터 그 시경 이래 1985. 3.경까지 일반거래보다 훨씬 싼이자로 금80,000,000원 상당 액수의 금원을 차용하거나 같은 박우춘 명의의 약속어음을 빌려 사용하였던 사실, 위 박우춘, 위 금성한밭센터 부사장인 소외 박화춘과 위 강철이 등은 원고에게 전자제품의 할부판매시에 그 외상대금을 담보하기 위한 근저당설정등기에 필요하므로 일단 교부받아 보관하였다가 실제 근저당권설정등 기시에는 별도로 원고의 동의를 얻어 설정하겠다면서 여러 차례에 걸쳐 원고의 "설정용" 인감증명서와 백지위임장을 교부받아 소지하고 있었던 사실, 위와 같은 거래과정에서 원고는 1985. 2.경 당시 상당한 자금압박을 받고 있던 위 박우춘으로부터 채무변제독촉을 받았으나 원고 역시 형편상 이를 변제하지 못하게 되어 궁리 끝에 원고 소유인 이 사건 대지를 소외 주식회사 대전상호신용금고에 담보로 제공하여 금100,000,000원을 대출받은 후 원고가 이미 소외 주식회사 충청은행에 이 사건 부동산을 담보제공하고 대출받은 채무원리금을 대위변제 하고 난 나머지 금원을 위 박우춘이 사용하기로 하였던 사실, 이에 따라 동 박우춘은 같은 달 8. 원고로부터 위 근저당권설정등기에 필요한 같은 일자의 인감증명서와 나머지 소요서류를 교부받아 이 사건 부동산을 위 주식회사 대전상호신용금고에 담보제공하여 채무자를 소외 남궁균, 김병환으로, 채권최고액을 각 금75,000,000으로 한 2개의 근저당권을 설정하고 금100,000,000원을 대출받은 일이 있었는데 위 각 근저당권설정등기 당시 실은 위 박우춘이 위 같은 달 8.자 원고 명의의 인감증명서를 사용하였던 것이 아니고 그 전에 원고로부터 위와 같이 외상대금을 담보하기 위한 근저당설정등기에 필요하다고 하여 일단 교부받아 보관하고 있던 같은 해 1. 10자 원고 명의의 인감증명서를 사용하였던 사실, 한편 위 박우춘은 1983. 4.경부터 부산 중구 광복동 1가 54 소재 금성부산판매센타를 경영하고 있던 피고와 거래관계를 계속하여 왔는데 1984. 10.경 피고에 대한 채무가 약660,000,000원 정도에 이르러게 되자 피고로부터 차입해 둔 어음을 결제하든지 담보물을 제공하라는 요구를 받게 되고 그 무렵부터 거래가 중단된 사실, 피고는 거래중단 이래 위 박우춘에게 계속 변제독촉을 하던 중 1985. 2.경 위 박우춘으로부터 담보물을 제공하겠다는 연락을 받고 자신을 대히하여 부사장인 소외 박주현을 대전으로 보냈는데, 위 박우춘, 박화춘은 같은 달 13. 원고의 승낙 없이 위 박주현에게 위에서 본 바와 같은 경위에 따라 원고로부터 교부받은 같은 달 8.자 위 원고 명의의 인감증명서와 위와 같이 원고와 위 박우춘의 할부거래관계에 따른 외상대금 담보설정에 사용하려고 받아 놓은 백지의 위임장을 제시하면서 이 사건 토지의 소유 명의자인 원고는 위 박화춘의 은사이고 위 대지는 사실상 자기들 것이나 마찬가지여서 담보로 제공하는 것이라고 하여, 피고의 대리인인 위 박주현은 위 박화춘의 안내로 이 사건 대지를 둘러 본 후 위 박우춘이 원고로부터 이 사건 대지에 관하여 근저당권을 설정함에 관하여 적법한 대리권을 수여받은 것으로 생각하고 위 채무 일부의 담보를 위하여 근저당권자를 피고로, 채권최고액을 금130,000,000원으로 한 이 사건 근저당권설정등기를 경료받기에 이른 사실을 각 인정할 수 있고, 위 인정에 배치되는을 제3호증, 을 제5호증, 을 제6호증, 을 제7호증, 을 제13호증, 을 제14호증의 3, 을 제15호증의 2 내지 5의 각 기재와 위 갑 제2호증의 9, 갑 제3호증의 9, 36, 갑 제7호증, 갑 제8호증, 갑 제9호증의 4, 5, 13, 갑 제 18호증의 4, 을 제2호증, 을 제15호증의 2의 각 일부기재 및 당심증인 강철이, 신점숙, 박우춘의 각 증언과 원심증인 박화춘, 당심증인 박주현의 각 일부 증언은 위에서 든 증거들에 비추어 믿지 아니하며, 갑 제3호증의 41, 갑 제6호증, 갑 제14호증, 을 제 1호증, 을 제9호증의 1, 2, 을 제10호증, 을 제12호증의 1, 2, 을 제16호증의 3, 4, 을 제 17호증의 2의 각 기재는 위 인정에 방해가 되지 아니하고 달리 반증이 없다.

According to the above facts, the establishment registration of the establishment of the above near the defendant's name, which was completed on the site of this case, shall be deemed to be the registration of nullity of cause made by a person without legitimate authority. Thus, unless there are any special circumstances, the defendant is obliged to implement the procedure for cancellation registration against the

B. On this basis, the defendant granted only the authority to obtain a loan of KRW 100,00,00 from the plaintiff to the non-party Daejeon Mutual Savings and Finance Company as collateral, and even if the non-party Park Jong-ri offered the land in this case as collateral for the payment of goods to his own defendant, since the above act constitutes an expression agent under Article 126 of the Civil Act and is effective as it belongs to the plaintiff as the principal's registration. Thus, in light of the circumstances leading up to the establishment registration of the right to establish the right to establish the right to establish the right to establish the right to establish the right to establish the right to establish the right to establish the right to establish the right to establish the right to establish the right to establish the right to establish the right to establish the right to establish the right to establish the right to establish the right to establish the right to establish the right to establish the right to establish the right to establish the right to establish the right to establish the right to establish the right to establish the right to establish the right to establish the right to establish the right to establish the right to establish the right to establish the right to establish the right to establish the right.

C. Second, the plaintiff asserts that the establishment registration of the mortgage of this case, which was caused by the above mortgage contract, should be cancelled by the service of a preparatory document as of November 25, 198, because the defendant was aware or could have known of the contract. Thus, the plaintiff argued that the establishment registration of the mortgage of this case was completed without the agreement between the plaintiff and the defendant on the establishment of the mortgage of this case. Thus, the plaintiff's assertion on the premise that the establishment of the mortgage of this case was concluded between the plaintiff and the defendant is without merit.

4. Conclusion

Therefore, the judgment subject to a retrial of this case has legitimate grounds for retrial. The plaintiff's claim of this case seeking the implementation of the cancellation registration procedure on the premise that the establishment registration of a neighboring establishment in the name of the defendant, which was completed on the site of this case owned by the plaintiff, is null and void, shall be dismissed as it is without merit. The judgment below is justified as the judgment below is justified, and it is dismissed as the plaintiff's appeal is dismissed as it is without merit,

Judges Ansan-dae (Presiding Judge) (Presiding Judge)