[2] The case holding that a domestic importer's import of bags affixed with the registered trademark " " from a foreign country and distribution in the Republic of Korea is recognized as a trademark use in the Republic of Korea of the trademark holder who affixed the above registered trademark in

[2] The case holding that a domestic importer's import of bags affixed with the registered trademark " " from a foreign country and distribution in the Republic of Korea shall be recognized as a trademark use in the Republic of Korea of the trademark holder who affixed the above registered trademark in

원심은, " "로 구성된 이 사건 등록상표(등록번호 생략)의 상표권자인 원고가 일본국내에서 이 사건 등록상표를 표시한 가방을 제작하여 2001. 7. 10.경 대한민국에 있는 '트레비엥'사를 운영하는 소외인에게 닛신 항공화물 코포레이션을 통하여 항공편으로 그 가방 제품 등을 수출하여 판매한 사실을 인정한 다음, 원고가 이 사건 등록상표의 지정상품의 하나인 가방에 이 사건 등록상표를 표시한 행위 및 이 사건 등록상표를 표시한 가방에 관한 권리를 타인에게 이전하거나, 그 상품에 대한 지배를 현실적으로 이전한 행위는 모두 일본국내에서 이루어진 것이므로 이를 들어 원고가 국내에서 상품 또는 상품의 포장에 이 사건 등록상표를 표시하였다거나 상품 또는 상품의 포장에 이 사건 등록상표를 표시한 것을 양도 또는 인도하였다고 볼 수 없고, 위 상품의 수입행위의 주체는 원고가 아니라 소외인인데, 소외인이 이 사건 등록상표의 전용사용권자나 통상사용권자임을 인정할 증거는 없으며, 원고와 소외인 사이에 소외인에 의한 이 사건 등록상표의 사용의 법적 효과를 그대로 상표권자인 원고에게 귀속시킬 만한 관계가 있음을 인정할 증거도 없어, 소외인이 설령 국내의 다른 업자에게 위 가방을 정상적인 거래 형태로 판매하였다고 하더라도, 그와 같은 소외인의 수입 및 판매행위에 의한 이 사건 등록상표의 사용의 법적 효과를 원고에게 귀속시킬 수 없으므로, 원고가 일본국에서 이 사건 등록상표를 표시한 가방을 대한민국 내 소외인에게 판매한 행위는 어느 모로 보나 구 상표법 제73조 제1항 제3호 에서 말하는 상표권자 등이 국내에서 이 사건 등록상표를 사용한 것이라고 볼 수 없다는 취지로 판단하였다.

2. The judgment of this Court

However, we cannot accept the above judgment of the court below.

A. Even if a trademark right holder merely indicated his/her own registered trademark on goods in a foreign country and did not transfer goods on which the trademark is indicated, or did not display the trademark in the advertisement of goods in our country, the trademark right holder should be deemed to have used the trademark domestically, unless there are special circumstances, in cases where it is recognized that domestic traders or consumers recognize that the trademark is indicating goods related to the business of the trademark right holder who has indicated the trademark, as the goods were imported by a third party and distributed through normal domestic transactions, such as transfer and display, in accordance with social norms, of the goods imported into our country by a third party. (See Supreme Court Decision 98Hu751 delivered on April 27, 2001)

B. According to the above legal principles and records, it is reasonable to view that the non-party directly imported bags on which the registered trademark of this case was indicated by the plaintiff from the plaintiff and transferred them to other domestic distributors as they are marked with the trademark constitutes a normal transaction. It is difficult to view that the import and transfer of such products was done formally in order to avoid the revocation of the trademark registration on the grounds of non-use. Thus, it is reasonable to view that the plaintiff who indicated the registered trademark of this case in Japan used the registered trademark of this case properly

Nevertheless, the court below erred by misapprehending the legal principles as to the use of a trademark, thereby adversely affecting the conclusion of the judgment.

3. Conclusion

Therefore, the judgment of the court below is reversed and the case is remanded to the court below for a new trial and determination. It is so decided as per Disposition by the assent of all participating Justices.

Justices Zwon-won (Presiding Justice)