손해배상(기)
1. The plaintiff's appeal is all dismissed.
2. The costs of appeal shall be borne by the Plaintiff.
Purport of claim and appeal
1..
1. The reasoning of the judgment of the court of first instance concerning this case is as follows, and this case is cited in accordance with the main sentence of Article 420 of the Civil Procedure Act, except for modification and addition as follows.
(In full view of all the allegations and evidence presented by the Plaintiff in the appellate trial, it is reasonable to make the first instance judgment). The 20th 10th 10 of the first instance judgment in the first instance judgment is “The Plaintiff’s assertion that the said limitation of liability is excessive in comparison with the limitation of liability in an apartment constructed by another contractor, but it seems reasonable to limit the said limitation of liability to 60% in light of the efforts of the Defendant Company for the repair of defects or various circumstances prior to the individual defects.”
The 23th sentence of the judgment of the court of first instance and the 24th 20th 20 c) limitation on liability shall be amended as follows:
『나) 부가가치세 제외 주장에 대한 판단 ⑴ 당사자 주장의 요지 ㈎ 피고 회사 원고가 청구한 하자보수비 중 부가가치세 상당액은 도급인인 피고 조합이 매출세액에서 공제하거나 환급받을 수 있으므로 손해액에서 공제되어야 한다.
㈏ 원고 피고 회사가 시공한 아파트 중 일부 세대는 전용면적이 85㎡ 이하인 아파트로서 부가가치세가 면제되어 매출세액에서 공제하거나 환급받을 수 없으므로 그 부가가치세 상당액은 손해액에서 공제되어서는 안 된다.
⑵ 판단 ㈎ 수급인의 도급공사상 하자로 인하여 그 하자보수를 요하는 경우에 도급인이 부가가치세 과세사업자로서 그 하자보수에 소요되는 부가가치세를 자기의 매출세액에서 공제하거나 환급받을 수 있는 때에는 그 부가가치세는 실질적으로 도급인의 부담으로 돌아가지 않게 되므로, 특별한 사정이 없는 한 도급인이 수급인에게 위...