2. Costs arising from an appeal and an incidental appeal shall be respectively.

A. The Plaintiff is a mutual aid business entity that has entered into a mutual aid agreement with respect to A-business taxi owned by the passenger taxi company (hereinafter “Plaintiff taxi”), and the Defendant is the owner of B bus (hereinafter “Defendant bus”).

나. C은 2014. 1. 13. 22:20경 피고 버스를 운전하여 서울 관악구 남부순환로 1649 앞 편도 4차로 도로 중 4차로(버스전용차로)를 따라 봉천역 방면에서 신림역 방면으로 진행하다가 양지병원 앞 ‘ㅏ’자형 삼거리 교차로에 이르러 신호가 정지신호로 변경되었음에도 속도를 줄이지 아니하고 그대로 위 교차로를 통과하던 중, 때마침 같은 방향 3차로를 따라 진행하다가 역시 신호를 위반하여 위 교차로를 통과하던 원고 택시가 교차로의 중간 지점에서 4차로로 진로 변경을 시도하는 것을 보고 급히 제동하였으나 미치지 못하고 피고 버스 좌측 앞범퍼 부분으로 원고 택시 우측면을 충격하였고(이하 ‘이 사건 사고’라 한다), 위 급제동으로 인하여 피고 버스 승객 D 외 10인(이하 ‘피해자들’이라 한다)이 상해를 입었다.

C. By April 8, 2014, the Plaintiff paid the sum of KRW 16,972,390 to the victims’ medical expenses and agreed amount.

[Ground of Recognition] Facts without dispute, Gap evidence 1, 2 and Eul evidence 2 to 4 (including each number), the purport of the whole pleadings

2. The plaintiff asserts that the accident in this case occurred with the wind of the plaintiff taxi and the defendant bus violated each signal, and that the negligence of the defendant bus driver is greater when considering the characteristics of the bus moving many passengers on board. On the other hand, the plaintiff bus driver attempted to change the course to four lanes, which are the temporary bus exclusive lanes, within the intersection. The defendant bus driver could not avoid the above rapid change. Thus, the defendant's side cannot avoid the above rapid change.