[취득세등부과처분취소청구사건][고집1978특,387]
Succession Acquisition of a factory in a large city under the Local Tax Act
The acquisition by succession of a factory referred to in Article 84-2 (2) 1 of the Enforcement Decree of the Local Tax Act is sufficient and it does not require that a factory be operated in a state of operation at the time of acquisition by succession or continuous operation of a previous business after acquisition by succession, unless the right to the factory subject to acquisition is succeeded to as a whole or acquired through individual causes.
Article 84-2 of the Enforcement Decree of Local Tax Act
Supreme Court Decision 77Nu95 delivered on July 26, 197 (Supreme Court Decision 11556 delivered on July 26, 197, Supreme Court Decision 25 ②75 Official Gazette 568 delivered on July 25, 197, 10250
Lee Wil-Wil-ton
The head of Seongdong-gu Seoul Metropolitan Government
1. The disposition that the Defendant imposed acquisition tax of KRW 2,421,761 as acquisition tax on the Plaintiff on August 16, 197, KRW 781,524 as property tax on the same day, and KRW 156,304 as defense tax on the same day shall be revoked.
2. The costs of lawsuit shall be borne by the defendant.
The same shall apply to the order.
1. 각 성립에 다툼없는 갑 제1호증의 1,2, 갑 제2호증, 갑 제3호증의 2, 갑 제5호증의 2, 갑 제6호증, 을 제1호증 내지 을 제6호증 및 증인 임남순의 증언에 의하여 진정성립이 인정된 갑 제7호증의 각 일부기재와 위 증인의 증언에 변론의 전취지를 모아 보면 원고가 성업공사로부터 1973.10.6.에 비누공장 가동을 목적으로 하여 운휴중인 비누공장인 별지 제1목록기재의 대지, 공장건물 및 기계시설 88점 일체(이하 이를 전칭할 경우에는 이사건 공장이라 하고 개별적으로 가리킬 경우에 각 이사건 대지, 이사건 공장건물, 이사건 기계시설등이라 일컫는다)를 대금 37,000,000원에 매수하고 그날 계약금으로서 금 3,700,000원을 지급하였으며 나머지 대금은 1974.4.6.부터 1977.4.6.까지 사이에 연부로 지급하되 매년 4.6. 및 10.6.의 2차례에 걸쳐 매회 금 4,757,150원씩 분할지급하기로 하여 위 약정에 좇아 이를 완급한 사실, 성업공사는 원고에게 위 대금지급이 완제되었을 때 이사건 공장을 인도하고 이사건 대지 공장건물에 대한 소유권이전등기를 마쳐주기로 하되(완제후 소유권이전등기는 원고앞으로 마치었다) 다만 원고는 이사건 공장에 대하여 그 용도에 따라 허용시설의 능력의 범위안에서 선량한 관리자로서 주의의무를 다하여 이들을 보존관리하면서 그 성질을 변경하지 아니한 범위안에서 성업공사로부터 승인을 얻어 개량행위까지 하여 이를 이용할 수 있는 특약을 함으로써 위 특약에 좇아 1973.12.15. 이사건 공장을 인도받아 즉시 당초의 의도대로 비누공장을 그대로 가동하려고 하였으나 기술판로 운영자금등의 어려운 문제에 봉착하여 비누공장으로서의 가동을 하지 못하고 매수전과 같이 운휴상태로 둔채 이들을 보존관리하여 오다가 1975.9.2.부터 소외 임남순과 동업게약을 맺고 이사건 기계공장시설중 탱크 용해시설등 일부시설을 그대로 이용하고 일부시설을 교체하여 다른 업종이긴 하나 생산과정이 비슷한 제지공장으로 이를 현재까지 가동시켜온 사실 및 피고는 원고에 대하여 그의 위와 같은 이사건 공장의 취득과 이같이 취득한 이사건 대지, 이사건 공장건물에 대하여 취득세와 재산세를 부과함에 있어서 이사건 공장의 매수대금에 대한 연부금액을 각 과세표준으로 하여 여기에 각 연부금지급시기(매년 최초 연부금지급시기)에 적용될 세율인 1000분의 20을 적용하여 취득세를 부과징수하여 왔었고(1977.4.6의 연부금에 이르기까지 모두 부과징수하였음) 한편 이사건 대지 및 이사건 공장건물에 대하여서는 1973.10.6. 매수한 이후인 1973.12.15.부터 원고가 이들을 점유사용하여온 셈이었으므로 각 납기개시일 당시 과세대장상 소유권자가 불분명하여 그 사용자를 소유권자로 보고서(1973.12.15. 이후 재산세 납세의무자가 원고인 점은 다투지 아니한다) 1977. 제1기분까지 일반재산에 적용될 세율인 1000분의 3의 세율을 적용하여 각 재산세를 부과징수한 사실과 원고가 위와 같이 1973.10.6. 이사건 공장을 매수한 후 운휴상태로 이들을 두었다가 1975.9.2.부터 위 매수한 기설공장중 일부시설을 교체하고 용해시설등 일부시설은 그대로 이용하여 비누제조업과 다른 업종인 제지공장으로 이를 가동하자 피고는 원고의 위와 같은 이사건 공장의 취득은 지방세법시행령 제84조의 2 제2항 제1호 , 제3호 , 제142조 제2항 의 이른바 "(기설) 공장의 승계취득"이나 "(기설)공장의 업종변경"에 해당되지 아니하고 지방세법 제112조 제3항 , 제188조 제2항 의 "대도시내에서의 공장을 신설하기 위하여 사업용과세물건을 취득한 경우" 또는 " 대도시내에서의 공장을 신설한 경우에 있어서의 재산"에 해당한다 하여 이사건 대지, 공장건물에 대하여 이같은 공장신설의 경우에 적용될 중과세의 세율을 적용하여야 할 과세대상으로 보고서 취득세에 있어서는 지방세법 제112조 제3항 의 세율인 1000분의 10 (20/1000X500/100)을, 재산세에 있어서는 1975년 제2기분부터 1976년 제1기분까지 같은법 제188조 제2항 의 세율인 1000분의 9(1975,1976년도 3/1000X300/100) 1977년도 제1기분 1000분의 15(1977년도 3/1000 500/100)을 각 적용하여 산출한 세액에서 위와 같이 이미 과세한 세액을 차감한 금액으로서(세율끼리 차감하여 산정했다) 별지 2기재와 같이 1977.8.16.에 주문기재의 취득세와 재산세를 (1975년 제2기분부터 1977. 제1기분까지)를 추가로 부과하고 위 재산세액을 과세표준으로 하여 방위세법 소정의 방위세를 주문기재와 같이 부과한 사실을 각 인정할 수 있고 이와 달리할 자료 없다.
2. However, in a case where the plaintiff acquired this case's factory from the Korea Assets Management Corporation in annual installments and operated it into a non-Nun factory after replacing some facilities, the acquisition of the factory in this case's or the construction of the factory in this case's site is subject to heavy taxation. Since the acquisition by succession of a factory in this case's site under Article 84-2 (2) 1 of the Enforcement Decree of the Local Tax Act should be the case's case's case's case's case's case's case's case's case's case's case's case's case's case's case's case's case's case's case's case's change of business's business type as of the same owner's day of operation does not constitute a case's case's case's case's case's case's case's case's case's case's case's case's new acquisition of new factory's new factory's case's case's case's new acquisition and alteration of factory's case's case's legal disposition is legitimate.
Article 112(3) and Article 188(2) of the Local Tax Act, Article 84-2 and Article 142(2) of the Enforcement Decree of the Local Tax Act, and Article 84-2(2) of the Enforcement Decree of the Local Tax Act, which is a requirement for imposing acquisition tax and property tax as heavy taxation, is a case except for cases falling under any subparagraph of Article 84-2(2) of the Enforcement Decree of the Local Tax Act (see Article 4 of the Rules on Local Tax Heavy Taxation and Non-Taxation for New Factories and Relocating Factories in Large Cities after September 5, 1974). Thus, if the plaintiff acquired the factory in this case, it can be seen that it constitutes "acquisition by succession to (or (or (or) factory" under Article 84-2(2)1 of the Enforcement Decree of the Local Tax Act.
Article 73 (5) of the Enforcement Decree of the Local Tax Act provides that the total acquisition value of an article subject to acquisition tax shall be deemed the annual payment date of the contract (if annual payment is made in installments, the first day of payment) if it is not subject to Article 113 of the Local Tax Act. This provision provides that acquisition tax shall be deemed an annual payment date of the annual payment base, but it shall be determined whether it constitutes "acquisition by succession of factory" as an element for non-taxation of acquisition tax and property tax, with the starting date of acquisition by succession of factory, and it shall not be deemed that it constitutes "acquisition by succession of factory" as an acquisition by succession of factory, and it shall not be deemed that it constitutes "acquisition by succession of factory" of the case at least 3 years after acquisition by succession of factory, and it shall not be deemed that it constitutes "acquisition by succession of factory" of the case at least 7 years after acquisition by succession of factory (see Supreme Court Decision 97Da757, Jul. 7, 197).
Then, since September 2, 1975, the fact that the plaintiff replaced some facilities and operated a non-Nun factory as a branch factory falls under the category of "establishment of a factory" subject to heavy taxation.
If we gather the whole purport of pleading on the testimony in order of witness, the plaintiff can recognize the fact that some of the facilities, such as the navigational facilities tank, which are the main facilities of the factory in this case that the plaintiff purchased and acquired, are used as it is and operated as a closed factory by replacing some facilities to the extent that does not change its nature. According to the above facts, the plaintiff acquired by succession and changed part of the business type of the factory. Therefore, it can be viewed that it falls under the "business type change of the factory" under Article 184 (2) 3 of the Enforcement Decree of the Local Tax Act, and as the defendant claims, the business type change of the factory does not necessarily require "the same owner under the same condition."
Therefore, the acquisition of a factory in this case or the operation of a branch factory due to the replacement of some facilities constitutes "acquisition by succession of a factory or alteration of the type of business of a factory", and ultimately, it cannot be deemed that the case and the disposition of acquisition tax and property tax based on the premise that they fall under this case constitute "case of the establishment of a factory" under Articles 112 (3) and 188 (2) of the Local Tax Act, which are subject to heavy taxation, and therefore, the detailed defense and disposition of this case, which are based on the premise that they fall under this case, constitute an illegal act that misleads the taxation requirements of heavy taxation, cannot be exempted from revocation, and the detailed defense and disposition of this case, which are based on an illegal disposition of property tax
3. Therefore, the disposition of imposition of the defendant's property tax and acquisition tax and defense tax are unlawful, and the plaintiff's claim against the defendant for objection against the defendant is justified, and the costs of lawsuit are assessed against the losing defendant. It is so decided as per Disposition.
Judges fixed-time (Presiding Judge)