[손해배상][집2(4)민,004]
Realization due to serious negligence and the application of Article 715 of the Civil Act
Article 709 of the Civil Code, which is the principle of general illegal acts in the case of composition, provides that if there is gross negligence, a person who uses another person for a business has the obligation to compensate for damages, and the employee has the obligation to compensate for damages caused by intention or gross negligence to the third person in the course of the execution of such obligation.
Act on Liability for Realization, Article 709, and Article 715 of the Civil Act
Attorney Cho Jae-sik et al., Counsel for the defendant-appellant
[Defendant-Appellee] Defendant 1 and 3 others
Daegu District Court of the first instance, Daegu High Court of the second instance, 53 civilian 309 delivered on December 23, 1963
The final appeal is dismissed.
Costs of appeal shall be borne by the defendant.
피고소송대리인 상고이유 제1점은 원판결은 판단유탈이 아니면 심리부진의 위법이 유함. 즉 피고는 서기 1952년 8월 26일부 준비서면에서 가령 피고가 실화자이라 할지라도 실화의 책임에 관한 법률에 의하여 민법 제709조 의 규정은 실화의 경우에는 이를 적용치 아니하므로서 본소청구는 부당하다는 항변을 하여서 동 준비서면이 동일의 본건 구두변론에서 진술된것은 동 구두변론조서의 기재에 의하여 명백한데도 불구하고 원판결은 사실적시에 있어서도 우 항변을 적시치 않고 또 우 항변에 대한 판단을 유탈하였다 즉 원판결은 운운 이는 피고의 사용인인 우 소외인의 중대한 과실에 인한 것이라고 인정할 수 있고 운운 과연 그렇다면 피고는 기 사용인의 전시중대한 과실로 인한 실화로 말미암아 원고가 피몽한 손해를 기 사용인으로서 이를 배상할 의무가 있다고 할 것이라는 취지의 설시를 하였으나 본건 원고의 청구원인의 요지를 보면 피고의 과실에 인한 실화와 피고의 사용인인 소외인의 중대한 과실에 인한 실화라는 점을 동시에 주장하고 있으니 청구원인을 경합적으로 주장하는 것인지 혹은 사용인인 소외인의 중대한 과실만을 주장하여 민법 제715조 의 규정의 근거를 주장하는 것인지에 대하여 석명권을 행사하여 청구원인을 확정하여야 함에도 불구하고 일이 이에 지나지 아니하였을 뿐 아니라 원판결이 피고의 과실 (보통과실인 것)과 피용자의 중대한 과실을 동시에 인정하여 아울러 설시한 것은 이해하기 곤란하다 혹 논지는 피고의 과실과 피용인인 소외인의 과실이 합하여 피용자의 중대한 과실을 구성하는 것이라고 변명할 지 모르나 과실을 논하는 데는 피고와 사용자를 각별히 관찰함이 타당할 것이며 또 각별히 관찰하여 보통 과실에 불과한 것이 양자 합하여 피용자의 과실이 중대하게 되는 것은 아닐 것이므로 이점에 있어서 원판결은 이유불비에 귀착할 것이며 또 일편 민법과 특별법인 전기실화의 책임에 관한 법률과의 관계 환인하면 실화의 책임에 관한 법률에 의하면 민법 제709조 만은 실화의 경우에는 적용치 아니 한다고 되어 있고 동 제715조 는 적용 아니한다는 명문이 없으니 민법 제715조 는 실화의 경우에 적용이 있는 것인가 혹은 적용이 없는 것인가하는 문제에는 적극 소극 양설이 있을 것인데 만일 적극설을 취한다면 피용자가 보통과실이 유한 경우에도 사업주가 책임이 있게 되는 기현상이 생하는 고로 특별법제정의 입법정신에 배치되는 결과가 생하고 소극설을 취하여 민법 제709조 가 적용없는 이상 민법 제715조 도 물론 적용이 없다고 하면 피용자의 중대한 과실이 유할 경우에도 사업주에게는 책임이 무하다는 결론이 생한다 하고냐하면 실화의 책임에 관한 법률규정의 단서에는 실화자에 한정하여 중대한 과실이 유한 경우에 제외 예를 설하였지 실화자 우는 피용자라는 명문이 없는 이상 피용자에 중대한 과실이 유한 경우에도 실화자는 책임이 없다는 결론이 생하는 동시에 차 견해는 특별법인 실화의 책임에 관한 법률의 입법정신에 비추어 정당한 해석이라 할 것이며 피고의 전기 항변의 취지도 이 견해를 전제로 하는 견해에 입각한 항변이라. 혹 논자는 실화의 책임에 관한 법률의 단서 중 실화자는 피용자도 포함한다고 할 지 모르나 특별법은 실화자를 보호하기 위하여 특별히 제정된 법률인 고로 유추해석을 할 것이 아니고 엄격하게 해석하여 실화자의 보호 즉 입법정신을 존중하여야 할 것이다 원판결은 혹은 차견해에 입각한 지 모르나 법률상 이론이 이와 같이 복잡한 경우인 만큼 원심은 당연히 피고와 전기 항변의 취지를 석명권행사에 의하여 확정 명료케하는 동시에 판결이유도 이점에 대하여 견해를 적극적으로 명시하여야 함에도 불구하고 이에 다치 않은 원판결은 심리부진이 아니면 이유불비의 위법이 유함에 귀할 뿐 아니라 만일 원심의 견해가 여사하다면 당연히 피고의 사용인인 소외인의 선임감독에 대한 주의의 유무를 심리하여야 함에도 불구하고 이점의 심리는 전연 간과한 심리부진의 위법이 유할 뿐아니라 더구나 소외인의 과실이 중대하지 아니하다면 피고로서는 원판결의 중대한 과실의 인정을 당연히 민법 제715조 의 단서의 규정을 주장할 것임. 더구나 본건 피고 소영의 다이야수선업은 공장이라고 칭할 정도에 달치 못하는 소규모의 수선업인 바 이는 피고가 원용하는 갑 제1호증의 6에 기재한 도면으로 보아서도 능히 알 수 있는 바와 같이 주택의 1실을 창고로하는 정도이지 결코 독립창고를 가진 소위 공장경영자가 아닌데 반하여 원고는 자신부터 중대한 과실 문제에 있어서 자신이 없어 손해액의 일부를 시험적으로 청구하는 본소를 제2점의 상고이유와 여히 허무한 증거에 의하여 중대한 과실을 인정하여 원고승소를 언도한다면 차 판결후에 원고는 당연히 제2차 소송을 시작할 것이고 피고는 전술과 여히 공장정도에 이르지 못하는 수선업을 경영하다가 피용인의 과실 (피용인도 소외인 1일뿐임) 로 거액의 배상을 하게 되어서 일생을 고민하게 됨은 전기 특별법인 실화의 책임에 관한 법률의 입법정신에 위반되는 것이라고 사료하나이다 운함에 있다
However, Article 709 of the Civil Code, which is the principle of general tort in the case of composition, provides that if there is gross negligence, a person using another person for a business has a duty to compensate for damages. Thus, it is reasonable to interpret that an employee has a duty to compensate for damages inflicted on a third party due to intentional or gross negligence in connection with the execution of his business, and Article 715 of the Civil Code is in conformity with the Act on the Liability for Actualization and the law of Article 715 of the Civil Code. Although there is no unclear point at the time of factual and the reasoning of the original judgment, if the protocol of oral argument at the first and second instance court is determined, the intent of the cause of the plaintiff's claim is clearly that the non-party, who is an employee of the defendant, caused a fire due to gross negligence in the execution of the defendant's business, and thus, the court below recognized the non-party's significant negligence and recognized the liability of compensation for damages to the defendant who is the employer, and therefore, it is groundless in the original judgment.
In light of the above fact-finding by the non-party 1 and the non-party 2, the non-party 1 and the non-party 2's testimony that the non-party 1 and the non-party 4 were the non-party 1 and the non-party 2 were the non-party 1 and the non-party 1 were the non-party 1 and the non-party 2 were the non-party 1 and the non-party 2 were the non-party 1 and the non-party 2 were the non-party 1 and the non-party 2 were the non-party 1 and the non-party 4 were the non-party 1 and the non-party 1 were the non-party 1 and the non-party 2 were the non-party 1 and the non-party 1 were the non-party 1 and the non-party 1 were the non-party 2's non-party 1 and the non-party 1 were the non-party 2's non-party 1 and the non-party 1 were the non-party 1 and the non-party 3.
The third point of the above judgment is that the original judgment violated the rules of evidence. In other words, the original judgment is an unlawful act in violation of the rules of evidence. In other words, the non-party, who is the defendant and the original employee of the defendant, using gasoline at the time of performing the business of the repair of small and medium scale, shall be deemed to have caused serious negligence of the non-party, who is the defendant's employee, and it shall be deemed that the non-party, who is the defendant's employee, has repeatedly used the same as the non-party's non-indicted No. 1's evidence No. 2's non-indicted No. 2's non-indicted No. 2's non-indicted No. 3's non-indicted No. 2's non-indicted No. 3's non-indicted No. 3's non-indicted No. 2's non-indicted No. 3's non-indicted's non-indicted's non-indicted 2's non-indicted 3's non-indicted 3's non-indicted 3's non-indicted.
However, in full view of each documentary evidence and certification cited by the original judgment, the non-party, who is the defendant's employee, was purchasing 1 gasoline for the defendant's business purposes on the date of this case. Although the defendant's factory warehouse showed that there had been a fire at a quarter of about 3 distance of fire and fire, it can be recognized that heavy fire, which had been moving to the other mission, was caused by a fire, and burning to the plaintiff's factory adjacent to the defendant factory, due to a fire, and even though it is extremely easy to shote, and even if it is very strong, the non-party has a duty of care to prevent the occurrence of fire in the vicinity by taking considerable care as to the existence of human cargo in the vicinity, and the non-party did not move to the place of the fire, despite the fact that the non-party had a fire at a quarter of about 3 distance of fire and that the non-party had a general attention, if he had a fluence, it cannot be said that there was a serious risk of fire in the middle of the fire.
The judgment of the court below that the fire in this case was judged due to the non-party's gross negligence is justified and the appeal in this case is therefore groundless and it is so decided as per Disposition in accordance with Article 401 and Article 95 of the Civil Procedure Act.
Justices Kim Jong-il (Presiding Justice) Acting Justice Kim Jae-ho on the present allotment of Kim Dong-dong