A. The judgment of the court below that the defendant committed a violation of the Road Traffic Act (e.g., refusal of a drinking alcohol measurement) despite the fact that the defendant did not intentionally refuse a drinking alcohol measurement as stated in the facts charged, but because he was unable to breathly in the drinking measuring instrument, and thus, it is not proper to measure it.

B. The lower court’s sentence of unreasonable sentencing (one year of imprisonment) is too unreasonable.

2. Determination

가. 사실오인 및 법리오해 주장에 관한 판단 원심 및 당심이 적법하게 채택ㆍ조사한 증거들에 의하면, 이 사건 당시 경찰관이 피고인에 대하여 약 22분 동안 3회에 걸쳐 음주측정기를 이용한 호흡측정을 시도하면서 측정기의 불대 부분을 입으로 물고 숨을 크게 들어마신 뒤 3-5초 가량 길게 기기에 불어넣어야 함을 강조하였음에도 불구하고, 피고인은 불대를 입으로 물지 않은 채 숨을 내쉰 후 숨을 쉬지 않았냐며 우기거나 새로운 불대를 가져올 것을 요구하고, 불대를 교체한 음주측정기로 호흡측정을 요구받자 앞서 3초 이상 길게 불어넣어야 한다는 설명을 여러 차례 들었음에도 호흡을 짧고 약하게 불어넣어 제대로 측정이 되지 않게 하거나 제대로 숨을 불어넣으라는 경찰관의 요청에 바로 응하지 않고 사건 현장에 있는 다른 경찰관에게 트집을 잡으며 언성을 높이는 등 호흡측정에 응하지 않은 사실이 인정된다.

The Defendant recognizes the fact of drinking in the outer context of “drinking alcohol” or “drinking alcohol” on a request for measurement of drinking, and does not actually demand the replacement of a drinking measuring instrument as stated in the facts of the crime in the judgment of the court below or contain the concealment properly at the time of regulating the punishment of drinking alcohol.