[2] The case holding that the registered trademark " " cannot be viewed as a trademark which might mislead the quality of the goods with regard to the designated goods not related to the "chips" because it is not immediately cut from the composition of the registered trademark ", and thus, it is hard to see that the designated goods are spped with oil, and thus, it does not constitute a trademark under Article 7 (1) 11 of the Trademark Act

[2] The case holding that since the term "chip" generally consists of "chip" and "chip" and "chip" in the registered trademark " " at the same time is an integral combination with "chip" and "chip" in the registered trademark " at the same time, so long as it is a series of indivisible combination with "chip", it does not constitute a single set of "chip," the composition of the above registered trademark is not immediately cut, and it is hard to see that the meaning of "chip" cannot be seen as a trademark that is likely to mislead the quality of goods in relation to the designated goods not related to "chip," and therefore, the registered trademark does not fall under Article 7 (1) 11 of the Trademark Act.

2. The plaintiff's remaining claims are dismissed.

3. The costs of the lawsuit shall be five minutes, and four parts shall be borne by the defendant, and the remainder by the plaintiff.

[Evidence: Evidence No. 1, 3, and 4]

A. The registered trademark of this case

(a) Registration number: No. 54364;

(2) Date of application/registration: December 18, 2001/7 July 23, 2003

(3) Marks:

(4) Person entitled to registration: Defendant

(5) Designated goods: Article 6 (1) [Attachment 1] [Attachment 1] of the former Enforcement Rule of the Trademark Act (amended by Ordinance of the Ministry of Commerce, Industry and Energy No. 146 of December 24, 2001) / [Attachment 1] 30 Contact (limited to those containing reducer components), scrokes (limited to those containing reducer components), scrokes (limited to those containing reducer components), wafers (limited to those containing reducer components), panty chip (limited to those containing reducer components), panty chip (limited to those containing reducer components), scoos (limited to those containing reducer components) of the former Enforcement Rule of the Trademark Act (amended by Ordinance of the Ministry of Commerce, Industry and Energy No. 146 of December 24,

(b) Preregistered trademark;

(a) Registration number: No. 34433;

(2) Date of application/registration: March 25, 1995/ July 31, 1996

(3) Marks:

(4) Right holder: Neglected food corporation

(5) Designated goods: Article 6(1) [Attachment 1] [Attachment 3] of the former Enforcement Rule of the Trademark Act (amended by the Ordinance of the Ministry of Trade, Industry and Energy No. 83 of February 23, 1998) and category 3 of goods, ice case, ice carck, non-kackket, carcket, scket, scket, chocolate, chobrolet, crolet, scream, scream, scroke

C. Details of the instant trial decision

The plaintiff asserted against the defendant that the registered trademark of this case is similar to the prior registered trademark, and thus the registration should be invalidated as it falls under Article 7 (1) 7 of the Trademark Act, and the Korean Intellectual Property Tribunal requested a trial for invalidation of registration pursuant to Article 71 (1) 1 of the Trademark Act, and the Korean Intellectual Property Tribunal deliberated on it as 2004Da1280 and dismissed the plaintiff's request for a trial on February 28, 2005.

D. Summary of the grounds for the instant trial decision

이 사건 등록상표의 앞부분인 '생감자칩'은 그 지정상품과 관련하여 '신선한 감자칩' 등으로 인식되어 식별력이 없고, 뒷부분의 '포카칩' 중 '칩' 부분은 그 지정상품인 스낵류에 있어서 식별력이 없거나 약하므로, 이 사건 등록상표는 '포카' 부분이 요부로서 이를 선등록상표와 대비하여 보면, 양 상표는 전체적인 외관이 상이하고, 또 조어(조어)상표로서 관념상 대비가 되지 않으며, 호칭에 있어서 이 사건 등록상표는 '포카'로, 선등록상표는 '포타'로 각각 호칭되므로, 양 상표의 청감이 비슷하게 들릴 수 있으나, 칭호가 2음절로 아주 짧은 경우 작은 차이에도 호칭이 쉽게 구별되는 것이 일반적인 거래사회의 경험칙이고 또 둘째 음절이 강음에 해당하므로, 양 상표의 호칭은 전체적으로 비유사하고, 한편 이 사건 등록상표의 '포카(포카칩)'은 피고가 1988. 7.경 감자칩을 개발하여 생산, 판매하기 시작하여 감자칩 시장을 주도하였고 또 광고 및 홍보를 위하여 1993.경부터 많은 광고비를 지출하는 등으로 이 사건 등록상표의 출원 및 등록시점에는 거래업계와 일반 수요자에게 널리 알려져 있었던 반면, 선등록상표는 수요자간에 널리 인식된 자료가 없으므로, 양 상표가 동일한 지정상품에 다 같이 사용되더라도 거래자나 일반 수요자에게 상품의 품질이나 출처에 대하여 오인, 혼동을 일으키게 할 염려는 없고, 따라서 이 사건 등록상표는 상표법 제7조 제1항 제7호 에 해당하지 않는다.

2. Whether the trial decision of this case is legitimate

A. Grounds for revocation of the Plaintiff’s trial decision

If the registered trademark of this case is named as "pochip" by its essential part and the pre-registered trademark is named as "pochip", both trademarks are similar, and even if the pre-registered trademark is named as "pochip", both trademarks are similar, even if the pre-registered trademark is named as "pos", and the pre-registered trademark as "pos", both trademarks are similar. Since both trademarks are similar in appearance, both trademarks are similar, and the designated goods are also identical or similar. Thus, in relation to the pre-registered trademark, the trademark of this case constitutes "chip" under Article 7 (1) 7 of the Trademark Act in relation to the pre-registered trademark, and if it is directly sense that "chip" portion of the pre-registered trademark of this case is "fchip" and thus, it is likely to mislead the quality of goods in relation to the designated goods not related to "chip", the trademark of this case should be revoked in accordance with Article 7 (1) 11 of the Trademark Act, and thus the registration of this case should be revoked.

(b) Markets:

(1) Whether it falls under Article 7 (1) 7 of the Trademark Act

이 사건 등록상표와 선등록상표의 표장의 동일 또는 유사 여부에 관하여 살피건대, 이 사건 등록상표는 " "과 같이 구성된 상표이고, 선등록상표는 영문자와 한글의 상하 결합에 의하여 " "과 같이 구성된 상표로서, 양 상표는 전체적인 외관이 상이하고, 이 사건 등록상표의 '포카칩' 부분 및 선등록상표는 모두 조어에 해당하므로 양 상표는 관념상 대비가 되지 않는다고 할 것이나, 호칭에 있어서, 이 사건 등록상표는 '생감자칩' 부분과 '포카칩' 부분이 외관상 구분되어 있고, 그 결합에 의하여 새로운 관념을 낳는 것도 아니며, '생감자칩'은 '신선한 감자칩' 등의 뜻으로 직감되어 감자성분이 함유된 이 사건 등록상표의 지정상품과 관련하여 볼 때 원재료 표시 등으로 인식되어 식별력이 없거나 매우 약하다고 할 것이므로, 이 사건 등록상표는 뒷부분의 '포카칩'만으로 분리되어 간략히 호칭될 수 있다고 할 것이고, 선등록상표는 언제나 한글 부분에 의하여 '포타칩'으로 호칭된다고 할 것인바(피고는 양 상표의 '칩' 부분은 과자류의 형상표시로서 자타 상품의 식별력이 없어 요부가 될 수 없으므로 이 사건 등록상표는 '포카'로, 선등록상표는 '포타'로 각각 분리되어 호칭된다고 주장하나, 일반 수요자의 입장에서 3음절에 불과한 양 상표의 호칭을 앞부분의 2음절과 뒷부분의 1음절을 각각 분리하여 호칭한다기보다는 3음절을 전체로서 한꺼번에 호칭한다고 보는 것이 통상적이라 할 것이다.), 양 상표의 호칭은 둘째 음절의 초성이 'ㅋ'과 'ㅌ'이라는 차이만 있을 뿐 나머지 부분이 모두 동일하고, 또 'ㅋ'과 'ㅌ'은 모두 파열음으로서 강하게 소리나는 자음에 속하므로, 양 상표의 호칭은 전체적으로 느껴지는 청감이 유사하다고 할 것이고, 그에 따라 양 상표는 그 표장을 일반적·추상적으로만 볼 때 상품의 품질이나 출처에 관하여 오인·혼동을 일으킬 염려가 있는 유사한 상표에 해당한다고 할 것이다.

However, at the time of the application and registration of the trademark of this case, the defendant asserts that the "chips of the trademark of this case, which are the main parts of the trademark of this case at the time of the application and registration of the trademark of this case, have already been widely known to the general consumers as well as the trade industry. However, in light of the specific transaction reality such as the fact that the prior registered trademark is not domestically used and its registration is revoked, both trademarks are not likely to cause mistake or confusion as to the quality or origin of the goods. Thus, even though the possibility of confusion or confusion as to the specificness of the two trademarks seems to be similar in general, abstract, and uniformly, because they are similar to each other in terms of the appearance, name, and concept of the trademark, the general transaction situation surrounding the designated goods in question and degree of recognition are not likely to cause mistake or confusion as to the origin of the goods, the registration of the trademark of this case cannot be deemed null and void even if both trademarks exist, and thus, it cannot be determined as a basis of Article 7(1)37 of the Trademark Act.

을4, 9, 10호증, 을5호증의 1 내지 10, 을6호증의 1, 2 및 이 사건 상표등록 출원시 이전의 자료임이 분명한 을7호증의 4, 5, 7 내지 9, 15 내지 18, 33 내지 36, 을8호증의 1, 2의 각 기재 및 영상에 변론 전체의 취지를 종합하면, 피고는 1988.경 감자를 썰어서 튀긴 '감자스낵' 제품에 "포카칩"이라는 상표를 부착하여 생산하기 시작한 이래 현재까지 위 상품을 지속적으로 생산·판매하여 옴으로써, 2001.경 총 매출액이 20,885,000,000원, 시장점유율은 감자스낵 제품 중 1991.경에는 33.7%로 2위, 1992.경에는 17.6%로 2위, 2001.경에는 12% 정도로 1위인 사실, 피고는 1988.경부터 이 사건 등록상표의 출원일이 속한 2001.경까지 위 상품에 관하여 텔레비전, 라디오, 신문, 잡지, 경기장 광고물, 각종 유니폼 등에 수차례에 걸쳐 광고를 하여 오면서 1992년부터는 매년마다 광고비로 적게는 약 5억 원, 많게는 약 15억 원 정도를 지출하여 온 사실을 인정할 수 있고 달리 반증이 없는바, 위 인정 사실에 나타난 '감자스낵' 제품의 생산 및 판매기간, 매출 규모, 시장 점유율, 광고현황 등에 비추어 이 사건 등록상표의 주요부를 이루는 위 "포카칩" 상표는 이 사건 등록상표의 출원시인 2001.경 무렵은 물론 선등록상표의 출원시인 1995.경 이전부터 '감자스낵' 제품에 대하여 거래자 및 일반 수요자들에게 널리 주지된 상표라고 할 것인 반면, 선등록상표는 그것이 현실로 사용되었다고 볼 만한 증거가 전혀 없는 점 등 양 상표의 실제 사용상태 및 주지 정도를 전체적·종합적으로 고려하여 살펴볼 때, 이 사건 등록상표는 그 지정상품 중 위 '감자스낵'을 포함하는 '건과자(감자성분이 함유된 것에 한함)'에 대하여는 선등록상표와 함께 사용되더라도 실제 거래사회에서는 수요자들이 구체적·개별적으로는 명백히 그 상품의 품질이나 출처에 관하여 오인·혼동을 할 염려가 없다고 할 것이다.

다만 이 사건 등록상표의 지정상품 중 '건과자(감자성분이 함유된 것에 한함)'를 제외한 나머지 지정상품들에 대한 관계에서는 설사 그것이 '감자스낵'과 유사하다고 하더라도 위 "포카칩" 상표가 위 지정상품에 현실적으로 사용되었다고 볼 만한 증거가 없는 이상 구체적 거래실정을 고려할 여지는 없다고 할 것이다(앞서 본 증거들만으로는 위 "포카칩" 상표가 그 지정상품의 종류를 묻지 않고 수요자간에 현저히 인식된 저명상표라고 보기도 어렵다고 할 것이다).

Furthermore, examining whether the designated goods of the trademark of this case are identical or similar to the designated goods of both trademarks, the designated goods of the trademark of this case include "containers (limited to those containing capital ingredients), scam (limited to those containing capital ingredients), scamkers (limited to those containing capital ingredients), and wafers (limited to those containing capital ingredients). The designated goods of the pre-registered trademark of this case also include scam and baks, including scam, scam and scam, and their shape, use, quality, producer, sales route, and consumer scope are common. Thus, the designated goods of both trademarks are the same or similar to the designated goods of this case.

따라서 이 사건 등록상표는 그 지정상품 중 '콘플레이크(감자성분이 함유된 것에 한함), 비스킷(감자성분이 함유된 것에 한함), 웨이퍼스(감자성분이 함유된 것에 한함), 감자콘칩(감자성분이 함유된 것에 한함), 팬케이크(감자성분이 함유된 것에 한함), 페이스트리(감자성분이 함유된 것에 한함)'에 대한 관계에서는 선등록상표와 그 표장이 유사하고 그 지정상품 역시 동일 또는 유사하므로 상표법 제7조 제1항 제7호 에 해당하여 그 등록이 무효로 되어야 할 것이나, 이 사건 감자스낵에 해당하는 지정상품인 '건과자(감자성분이 함유된 것에 한함)'에 대한 관계에서는 일반적·추상적·정형적으로는 양 상표가 유사하다고 보임에도 불구하고 구체적·개별적으로는 명백히 상품의 품질이나 출처에 관하여 오인·혼동을 일으킬 염려가 없다고 할 것이므로 상표법 제7조 제1항 제7호 에 해당하지 않는다고 할 것이다.

(2) Whether it falls under Article 7(1)11 of the Trademark Act

In relation to whether the registered trademark of this case falls under Article 7 (1) 11 of the Trademark Act in relation to the "sachip" among the designated goods (limited to the designated goods containing capital ingredients), the plaintiff asserts that the "chip" part of the registered trademark of this case is cut to "sachip" and so it is likely to mislead the quality of the goods with respect to the non-designated goods. However, even though the term "chip" has the above meaning, "chip" in the registered trademark of this case is generally combined with "Pochip" as a series of indivisibles, as long as the term "chip" in the registered trademark of this case is separated from "Pochip", it is rather deemed that the whole "chip" falls under one trillion. Thus, it is difficult to view that the registered trademark of this case as soon as the designated goods of this case are cut to "sachip" and thus, it is difficult to say that the trademark of this case constitutes "sachip" under Article 7 (1) 1 of the Trademark Act.

(3) Determination as to the Defendant’s assertion

In light of the fact that the plaintiff's acquisition of the defendant's manufacturing technology and the plaintiff's use of the trademark "Masock," which used the defendant's products, was invalid due to the defendant's defense of the trademark, and that the registration of the above "Mackc," becomes difficult to conduct normal business, the plaintiff's request for adjudication to invalidate the trademark of this case on the ground of neglecting his own trademark for the purpose of obstructing the defendant's business and neglecting the registered trademark for the purpose of obstructing the defendant's business, and doing contradictory acts against the plaintiff's request for adjudication to revoke the prior registered trademark, and the prior registered trademark is already cancelled, and the prior registered trademark is the trademark which will be invalidated by the defendant's other trademarks. However, the plaintiff's request for adjudication to invalidate the trademark of this case constitutes an abuse of right or violates the principle of good faith, but Article 7 (1) 7 of the Trademark Act's trademark right's application to protect public interest by preventing mistake and confusion of the source of goods, and even if the right holder does not directly violate Article 7 (1) of the Trademark Act's Act.

(4) 결국 이 사건 등록상표는 그 지정상품 중 '콘플레이크(감자성분이 함유된 것에 한함), 비스킷(감자성분이 함유된 것에 한함), 웨이퍼스(감자성분이 함유된 것에 한함), 감자콘칩(감자성분이 함유된 것에 한함), 팬케이크(감자성분이 함유된 것에 한함), 페이스트리(감자성분이 함유된 것에 한함)'에 대하여는 상표법 제7조 제1항 제7호 에 해당하여 그 등록이 무효로 되어야 할 것이나, 이 사건 감자스낵에 해당하는 지정상품인 '건과자(감자성분이 함유된것에 한함)'에 대하여는 상표법 제7조 제1항 제7호 , 제11호 에 해당하지 않는다고 할 것인바, 이 사건 심결 중 이 사건 등록상표의 지정상품 중 '콘플레이크(감자성분이 함유된 것에 한함), 비스킷(감자성분이 함유된 것에 한함), 웨이퍼스(감자성분이 함유된 것에 한함), 감자콘칩(감자성분이 함유된 것에 한함), 팬케이크(감자성분이 함유된 것에 한함), 페이스트리(감자성분이 함유된 것에 한함)'에 관한 부분은 이와 결론을 달리하여 위법하다.

3. Conclusion

Therefore, the plaintiff's claim of this case is partially reasonable, and it is so decided as per Disposition.

Judges Lee Jae-hwan (Presiding Judge)