State of any State of any State of any State of any State of any State of

2. 홍■■

Jeonju national drawings and national drawings

[Defendant-Appellant]

Attorney omitted

Jeonju, the national design of the State;

대표자 이사장 직무대행자 이▲▲

Attorney omitted

The remaining appeals are dismissed.

소 각하 부분에 대한 소송총비용은 원고 홍■■이, 상고기각 부분에 대한 상고비용은 피고가 각 부담한다 .

1. 원고 홍■■의 원고적격에 대하여 학교법인의 이사회결의에 관한 무효확인의 소를 제기할 수 있는 자가 누구인지에 관하여는 사립학교법이나 민법 등에 특별한 규정이 없으므로 ' 확인의 이익 ' 이나 법률상 이해관계를 갖는 자는 누구든지 원고적격이 있다고 하겠으나, 이러한 ‘ 확인의 이익 ' 은 원고의 권리 또는 법률상의 지위에 현존하는 불안 · 위험이 있고 그 불안 · 위험을 제거함에는 확인판결을 받는 것이 가장 유효적절한 수단일 때에만 인정된다 ( 대법원 2011 .

9. 8. See, e.g., Supreme Court Decision 2009Da67115 Decided 2009

기록에 의하면, 송NN은 2010. 2. 2. 피고를 상대로 전주지방법원 2010가합537호로서 피고 법인의 이사회가 2007. 3. 14. 원고 홍■■을 이사로 선출한 결의의 무효확인을 구하는 소를 제기한 사실, 위 법원은 2010. 8. 19. 피고 법인의 이사회가 원고 홍■■을 이사로 선출한 2007. 3. 14. 자 결의는 ' 피고 법인의 정관 제17조에 의하면 피고 법인의 개방이사는 대한回回回回 통합측 항존직이어야 하나, 원고 홍■■은 대한回回回回 통합측 항존직에 해당하지 아니하여 위 정관 규정상의 개방이사 자격요건을 갖추지 못하였음에도 홍■■을 개방이사로 선임한 이사회결의는 그 내용에 중대한 하자가 있다 ' 는 이유로 무효라는 판결을 선고한 사실을 알 수 있고, 위 판결은 2011. 1. 21. 광주고등법원 ( 전주 ) 201042461호로 피고의 항소가 기각되고 2011. 5. 13. 대법원 2011다12941호로 피고의 상고가 기각되어 확정된 사실이 이 법원에 현저하다 .

이를 앞에서 본 법리에 비추어 보면, 피고 법인의 이사회가 2007. 3. 14. 원고 홍을 이사로 선출한 결의가 무효인 이상 원고 홍■■은 피고 법인의 이사 지위에 있지 않을 뿐만 아니라 이 사건 이사회결의의 내용도 원고 홍■■의 신분이나 권리와 직접적인 관련이 없다고 할 것이므로, 원고 홍■■에게 이 사건 이사회결의의 무효확인을 구할 원고적격이나 법률상 이익이 있다고 볼 수 없다 .

그렇다면 원고 홍■■의 이 사건 소는 부적법하다고 할 것이므로, 이와 달리 원고 홍■■의 청구를 인용한 제1심판결과 원심판결은 더 이상 유지할 수 없게 되었다 .

2. As to the remaining grounds of appeal

A. In extenuating circumstances where, after the notice of convening a board of directors was duly issued, a resolution to change the place of convening a meeting is not possible, the convening authority can be deemed to legally change the place of convening a meeting only when the person holding the meeting gives notice to shareholders present at the initial place of convening a meeting by a reasonable method so that they can gather at the changed place after setting the substitute place and giving notice to shareholders present at the new place of convening a meeting (see Supreme Court Decision 2001Da45584, Jul. 11, 2003).

In light of the above legal principles and the records, the notice of change in the convening place of the board of directors of this case shall be deemed to

The lower court’s recognition and determination that it was not lawfully carried out on ○ et al. are justifiable. In so doing, it did not err by exceeding the bounds of the principle of free evaluation of evidence against logical and empirical rules, or by misapprehending the legal principles as to the notification of the change of the place of convening the board of directors and the principle of the arrival of declaration of intent,

B. If the board of directors of a school juristic person fails to give legitimate notice of convening a board of directors of a juristic person and was held without a specific director’s attendance, even if the result appears to have not affected the establishment of the board of directors’ resolution, the board of directors’ resolution is null and void as a matter of course (see Supreme Court Decision 2008Da3534, May 15, 2008).

In light of the above legal principles, as duly established by the court below, since the board of directors of the defendant corporation on March 3, 2009 did not notify the plaintiff U2O et al., who is a director of the board of directors, and held without the plaintiff U2O et al.'s appearance, the resolution adopted at the board of directors' meeting is null and void. Thus, the judgment of the court below to the same purport is just, and there is no error in the misapprehension of legal principles

다. 원심은, 피고 법인의 이사들 중 원고들과 원심 공동원고 강◁◁ ( 이하 그냥 ' 원고들 ' 이라 한다 ) 을 제외한 이사 윤◀◀, 윤, 장▶▶, 주▽▽, 조▼▼ ( 이하 ' 5인 이사들 ' 이라 한다 ) 이 원고 유○○의 이사회 소집지연에 따라 관할청의 이사회 소집승인을 얻어 2009. 3. 3. 이 사건 이사회를 이미 개최하고서도 2009. 5. 14. 경 원고들에게 2009. 5 .

22. The fact that the board of directors was notified of the holding of the board of directors, and the fact that only five directors present at the meeting of the board of directors on May 22, 2009, the resolution of the board of directors was made the same as the resolution of the board of directors of this case, and the five directors following the above convocation approval were effective through the holding of the board of directors of this case. Thus, the board of directors cannot be deemed to have the power to convene the board of directors of May 22, 2009. Accordingly, the board of directors determined that the resolution was made by the board of directors convened by a person who is not a legitimate convening authority and rejected the defendant's assertion of ratification through the resolution of the board of directors of May 22, 2009. In light of the relevant legal principles and records, the judgment of the court below is just, and there is no error of law by misunderstanding the legal principles on the validity of the approval of convening the board of directors of the board of directors of this case, interest in litigation, etc.

D. The remaining grounds of appeal are not legitimate grounds of appeal on the ground that the lower court erred in misapprehending the legal principles as to the principle of trust and good faith and the principle of prohibition of abuse of rights on the premise that the Plaintiffs interfere with the normal holding of the board of directors of this case by mobilization of teachers and staff and students, or on the premise of facts different from the facts acknowledged by the lower court.

3. Conclusion

그러므로 원심판결 중 원고 홍■■의 이 사건 소 부분을 파기하되, 이 부분은 이 법원이 직접 재판하기에 충분하므로 자판하기로 하여 그에 해당하는 제1심판결을 취소하고 원고 홍■■의 이 사건 소를 각하하며, 피고의 나머지 상고를 기각하고, 소 각하부분에 관한 소송총비용 및 상고기각 부분에 관한 상고비용은 각 패소자가 부담하도록 하여 관여 대법관의 일치된 의견으로 주문과 같이 판결한다 .

Justices Jeon Soo-ahn

Justices Yang Chang-soo

Justices Kim Yong-deok