A. The lower court did not err by misapprehending the legal doctrine, as indicated in the instant facts charged, that the Defendant stolen one of the damaged goods owned by the victim (hereinafter “the instant damaged goods”).

B. The punishment sentenced by the lower court (2 million won) is too unreasonable.

2. Determination

가. 사실 오인, 법리 오해 주장에 관하여 원심이 적법하게 채택하여 조사한 증거들과 그에 의하여 인정할 수 있는 다음과 같은 사정, 즉 ① 발생현장 CCTV 영상( 화질 개선된 영상 포함 )에 의하면, 피고인이 원심 판시 범죄사실 기재 장소에서 몸통 부분의 색깔이 남색 계열로 보이고 드릴 모양의 뾰족 한 부분이 있으며 노란색 천 같은 것으로 둘러져 있는 물건( 이는 피고인이 당시 가져간 물건이라고 주장하는 흰색 청소기나 앞 코가 긴 휴대용 청소기와는 색깔이나 모양 등에 있어 차이가 있다) 을 양 손으로 들고 가는 모습이 확인되는 점, ② 피해자는 원심 법정에서 “ 이 사건 주택 2 층에서 작업을 하면서 이 사건 피해 품을 1 층 외부 계단 아래에 내다 놓았는데 작업을 끝내고 내려가서 공구들을 차에 싣던 중 분실사실을 확인하였다.

".........." The damaged goods of this case are yellow and machines installed by the same date as the machinery was installed, and are used for others with walls, and dust is high in the course of strawing. Thus, the damaged goods of this case was in the state of ladring off the ladrative ladr for the prevention of yellow dust.

“The facts of damage” were specifically stated, ③ the shape and color of the goods identified by the Defendant in the above CCTV images coincide with the above description as to the damaged goods of the victim, and the victim also confirmed the CCTV images in the court below, and then the damaged goods of this case are the damaged goods.

In full view of the fact that “the Defendant made a false statement”, the Defendant.