가. 사실오인 K에 대한 위증교사 부분에 관하여, 피고인은 K로부터 2010. 6. 2. 실시된 이 사건 선거와 관련하여 G의 유세(H당 고위 간부인 I씨가 J회에 100만 원짜리 돈봉투를 건넸다는 주장은 날조된 것이며, 그것은 A 후보가 벌인 자작극이다)를 들었다고 하여 그렇다면 검찰청에 가서 담당검사를 만나보고 법정에서 있는 사실 그대로를 진술하여 달라고 부탁하였던 것일 뿐, K가 G의 유세를 듣지 않았음에도 법정에서 위와 같은 내용으로 허위진술을 하도록 하여 위증을 교사한 사실이 없고, L에 대한 위증교사 부분에 관하여, B이 G의 유세 내용을 전혀 들은바가 없는 L을 법정에 세워 증언하도록 하였을 뿐 피고인은 L을 증인으로 선정하는 과정에 실질적으로 관여하지 아니하였으므로, L에게 법정에서 허위진술을 하도록 위증을 교사한 사실이 없다.

B. The lower court’s sentence of unreasonable sentencing (one year of imprisonment) is too unreasonable.

2. Determination

A. 1) Determination of the assertion of misunderstanding of facts is based on the evidence that corresponds to the facts charged in this part of the above part of the K Prosecutor’s Office 2, 3 times, and 1 and 2 times each of the statements made by the K Prosecutor’s Office 2, 3 times each of the above statements made by the K Prosecutor’s Office 1, and 3 times each of the above statements made by the K Prosecutor’s Office 1 and 2. However, in the court of the current trial, the K testified to the effect that the above statements made by the K Prosecutor’s Office 3 are somewhat different from the above statements made by the K Prosecutor’s office 3. Accordingly, the credibility of the statements made by the K Prosecutor’s office 3 and the legal statements made by the party in the trial 2, 2010 is examined by the record prior to the judgment on the contents of each of the statements made by the K Prosecutor’s office 3 and the credibility of the legal statements made by the K in the trial 2, 2010.