A. When based on the misunderstanding of facts, when the damaged vehicle and the damaged vehicle are in the trace of damage, the second traffic accident occurred as the damaged vehicle are bound by the speed of 110 km per hour, and the left-hand side of the Defendant vehicle contacted the left-hand side of the vehicle from the rear side to the left-hand side after the first traffic accident occurred, and the Defendant convicted the Defendant on the basis of the statement made by the victim without credibility even though he did not recognize the first traffic accident.

B. The judgment of the court below on unreasonable sentencing (three million won by fine) is too unreasonable.

2. Determination

A. The lower court determined that the statements made by the victim in the investigative agency and this court are consistent with the facts charged, and the damaged parts of the victim's vehicle and the Defendant's vehicle at the time of the accident (the victim's vehicle is a chief rear wheels and its body, and the Defendant's vehicle is a part of the driver's seat prior to the driver's seat.

) 및 그 훼손의 내용, 특히 위 차량을 모두 직접 감정한 국과수 감정인의 감정자료에 보면 피해자의 차에 피고인 주장과 같은 사고 경위를 가상하였을 때 조수석 앞 휀다 부분이나 측면 부분, 사이드미러 등에 전혀 훼손이 없었던 점, 피해자의 차가 1차 충격 후 왼쪽 중앙분리대를 재차 충격하게 된 경위, 훼손 부분 등을 종합하면 사고 발생에 관한 피해자의 진술에 신빙성이 있고, 위 각 차량의 충격 부위, 훼손 정도 및 이에 앞서 든 증거에서 알 수 있는 피해자가 피고인을 상당 거리 추격하면서 크락션을 누르고 조명을 깜빡거렸던 점, 그럼에도 피고인이 정차하지 않아 피해자가 후속 사고를 염려하여 더 이상의 추격을 멈춘 점 등에 비춰보면 피고인에게 충격 사실에 대한 인식도 인정할 수 있다는 이유로 피고인에게 유죄를 선고하였다. 2) 판단 원심이 적법하게...