[소유권이전등기등청구사건][하집1986(1),181]
The part of the defendant's participation in the independent party by the general creditor who is subject to infringement due to a marine action
In a case where the plaintiff's claim of the principal lawsuit is a fraudulent lawsuit with the defendant who harmed the defendant's general obligee, and where an independent party intervenor, who is the defendant's general obligee, becomes subject to infringement of rights as a result of a lawsuit between the plaintiff and the defendant, the intervenor may seek confirmation of the absence of the plaintiff's right to claim the principal lawsuit against both the plaintiff and the defendant
Article 72 of the Civil Procedure Act
Plaintiff
Defendant
Intervenor 1 Co., Ltd and one other
Korea Guarantee Insurance Corporation
Seoul Central District Court (84Gahap558 (Mainate), 84 Gahap1041 (Intervention as Independent Party) in the first instance trial
1. The part against the plaintiff and defendant in the original judgment against the intervenor 1 corporation and 2 corporation such as the intervenor 2 corporation among the original judgment against the intervenor 1 corporation and the defendant (the part dismissed the lawsuit against the intervention of the independent party);
2. On August 28, 1979, between the Plaintiff and the Defendant, it is confirmed that there does not exist any rights and obligations under the title trust contract and any rights and obligations arising from the termination of the said trust contract.
3. The plaintiff's appeal against the defendant is dismissed.
4. All lawsuits against the plaintiff and the defendant by the same intervenor as the intervenor 1 and by the same intervenor 2 stock company against the plaintiff and the defendant regarding participation in the claims added in the trial against the plaintiff and the defendant, and all lawsuits against the plaintiff and the defendant by the surety insurance company against the independent party intervenors shall be dismissed;
5. Of the costs of appeal by the plaintiff, the part arising from the plaintiff's appeal is assessed against the plaintiff and the independent party intervenor's participation. The part resulting from the plaintiff's appeal is assessed against the plaintiff and the defendant.
On February 2, 1984, the Defendant will implement the registration procedure for transfer of ownership based on the termination of title trust with respect to the real estate recorded in the attached list to the Plaintiff.
The judgment that the lawsuit costs shall be borne by the defendant.
A. With respect to the Plaintiff and the Defendant:
(1) On August 28, 1979, between the Plaintiff and the Defendant, it is confirmed that there does not exist any rights and duties under the title trust contract and any rights and duties of the ownership transfer registration due to the termination of the said trust contract.
(2) The real estate described in paragraph (1) above is confirmed to be owned by the defendant.
(3) On September 18, 1985, the defendant revoked the legal act that the defendant approved the obligation to transfer ownership under the above paragraph (1) against the plaintiff.
(4) The plaintiff confirms that the plaintiff has no right to preferential action against the intervenor 2, the intervenor 2, the intervenor 1, the intervenor 1, the intervenor 1, the intervenor 1, the intervenor 2, the provisional seizure creditor, and the person who will be successful bidder in the above auction procedure, as to the real estate stated in the attached list.
B. As to the plaintiff:
(1) The Plaintiff shall not interfere with the Intervenor’s exercise of rights against the same immovable based on the provisional attachment order issued on February 14, 1984 and February 14, 1984 by each of the intervenors on the real estate stated in the separate attachment list (the Intervenor 2).
(2) The Plaintiff shall issue an order to the Defendant to indicate the real estate recorded in the attached list.
(3) As to the real estate stated in the attached list, the Plaintiff confirmed that the provisional disposition order against the Defendant on February 6, 1984 by Seoul Civil Procedure District Court 84Ka4180, which was issued by the Plaintiff against the Defendant was null and void in relation to the Intervenor of the independent party, and cancelled the execution of provisional disposition by withdrawing the above provisional disposition application.
C. As to the defendant:
(1) The Defendant may not implement the registration procedure for transfer of ownership based on the termination of the title trust agreement as stated in Paragraph (1) of the above A to the Plaintiff.
(2) On February 1, 1984, the defendant performed the procedure for the registration of transfer of ownership based on the contract to establish a security for transfer on the real estate recorded in the attached list to the intervenors, and ordered the intervenors to list the real estate recorded in the attached
The judgment that the lawsuit costs shall be borne by the plaintiff and the defendant (the intervenor 1 and the intervenor 2 corporation like the intervenor 1 corporation as the intervenor 1 corporation as the independent party intervenor added each claim described in paragraphs (2) through (4) and (c) above in the trial court.
In addition to the judgment that the part against the plaintiff among the original judgment is revoked, the above judgment and the costs of lawsuit are assessed against the defendant in both the first and second trials.
A joint stock company for intervenor 1 and intervenor 2 who participated in the independent party: It is so decided as per Disposition 1 and 2.
1. 별지목록기재 부동산(이하 이 사건 부동산이라고만 한다)에 관하여 피고명의의 소유권이전등기가 경료되어 있는 사실은 당사자들 사이에 다툼이 없고, 각 성립에 다툼이 없는 갑 제1호증, 갑 제5호증의 2(각 호적등본), 갑 제5호증의 1(제적등본), 갑 제2내지 4호증, 갑 제6호증, 갑 제9호증, 병 제9호증의 1,2, 병 제29호증의 1,2,3(각 등기부등본), 병 제5호증(판결), 당심증인 소외 1의 증언에 의하여 진정성립이 인정되는 병 제24호증의 1(약정서), 병 제25호증(보험증권), 병 제26호증(각 보험금영수증), 병 제28호증(보험청약서)의 각 기재와 위 증인과 원심 및 당심증인 소외 2, 원심증인 소외 3의 각 일부증언(다만, 위 증인 소외 2, 3의 각 증언중 뒤에서 믿지 않는 부분은 각 제외)에 변론의 전취지를 종합하면, 소외 4는 원고 및 소외 3의 모이고 피고는 원고의 자인 사실, 위 망 소외 4는 서울 종로구 청진동 (지번 생략) 소재 음식점인 종로 (상호명 생략)관과 서울 중구 명동 2가 50의 1 소재 음식점인 명동 (상호명 생략)관의 창업주로서 위 종로 (상호명 생략)관과 명동 (상호명 생략)관의 각 대지 및 건물(이 사건 부동산은 위 명동 (상호명 생략)관의 대지 및 건물의 일부이다)의 소유자였는데 1966.12.19. 장녀인 소외 3에게 위 종로 (상호명 생략)관의 대지 및 건물에 관하여 소유권이전등기를 경료하여 주고 위 명동 (상호명 생략)관의 건물중 별지목록 3기재 건물부분(이하 이 사건 건물 5,6층 부분이라 한다)에 관하여는 1966.12.31. 원고의 처인 소외 5명의로 소유권보존등기를, 별지목록 2기재 건물부분(이하 이 사건 건물 3,4층 부분이라 한다)은 1968.2.2. 원고명의로 소유권이전등기를 각 경료하게 하여 위 명동 (상호명 생략)관의 대지와 그 지상건물중 지하실 및 1,2층 부분만을 위 망 소외 4 자신의 명의로 남겨 놓았던 사실, 그후 1979.8.28. 위와 같이 위 망 소외 4명의로 남아 있던 위 명동 (상호명 생략)관의 대지중 1/2지분과 그 지상 건물중 지하실 및 1, 2층 부분은 위 망 소외 4로부터 위 소외 3에게 같은해 8.7.자 증여를 원인으로 하여 소유권이전등기가 경료되었고 위 같은날 위 대지중 나머지 1/2지분인 별지목록 1기재 부동산(이하 이 사건 대지부분이라 한다)에 관하여는 위 망 소외 4로부터 피고에게, 이 사건 건물 3, 4층 부분에 관하여는 원고로부터 피고에게, 이 사건 건물 5, 6층 부분에 관하여는 위 소외 5로부터 피고에게 각 같은해 8.7.자 증여를 원인으로 한 소유권이전등기가 경료된 사실, (따라서 위 부동산은 그 각 등기원인과 같이 피고가 증여받은 피고소유로 추정된다) 그후 원고가 피고를 상대로 서울민사지방법원 84카1480호 로 이 사건 부동산에 관한 처분금지가처분결정을 받고 위 법원 등기과 1984.2.6. 접수 제455호로 위 가처분결정에 따른 원고명의의 가처분기입등기를 경료한 사실, 한편 독립당사자참가인(이하 참가인이라고만 한다) 참가인 1 주식회사는 소외 한일냉장주식회사가 발행하고 피고가 거절증서작성의무를 면제하여 배서한 액면 금 3억원, 발행일 1983.8.19. 지급기일 1984.2.6. 발행지 및 지급지 서울특별시, 수취인 피고로 된 약속어음(병 제7호증의 1,2)의 소지인으로서 피고에 대하여 위 약속어음금 채권을 가지고 있고, 참가인 2 주식회사는 피고에 대하여 서울민사지방법원 84가단1691호 수표금 청구사건의 확정판결에 의한 금 9억 7천만원의 수표금채권을 가지고 있으며, 참가인에 대한 보증보험주식회사는 피고의 연대보증하에 소외 한일냉장주식회사에게 발급하였던 지급보증보험증권에 기한 금 5억원의 보증채무를 이행함으로써 피고에 대하여 위 보증채무이행에 따른 금 5억원의 구상금채권(이 채권에 관하여 위 참가인은 이미 피고를 상대로 한 판결을 받아 그 판결이 확정되었다)을 가지고 있어, 참가인들은 피고에 대한 위 각 채권의 집행보전을 위하여 이 사건 부동산에 관하여 피고를 상대로 한 참가인들의 청구취지 나의 (1)항 기재와 같은 각 부동산가압류결정을 받아 그 각 가압류기입등기를 마친 사실등을 각 인정할 수 있다.
2. The 5 and 6th floor of the instant real estate, which is the cause of the instant claim, was transferred by the Plaintiff from the above deceased non-party 4 on around 1966 to the above non-party 5 on the preservation registration. The 3 and 4th floor of the instant building, which were donated from the deceased non-party 4 on around 1968, was transferred to the Plaintiff under the name of the plaintiff. The part of the instant building was donated from the deceased non-party 4 on August 7, 1979 to the above deceased non-party 4, which was donated to the plaintiff, and all of the instant real estate was owned by the plaintiff. The plaintiff, on August 28, 1979, decided to transfer the ownership of the instant real estate to the defendant on title trust, and the defendant alleged that the above part of the building 5 and 6th floor of the instant real estate was transferred to the defendant under the name of the above non-party 5, the original title trustee, and the defendant alleged that the above part of the instant real estate was transferred to the defendant 2.
그러므로 우선 원고가 그 주장과 같이 이 사건 부동산을 피고에게 명의신탁한 것인가에 관하여 보건대, 이에 부합하는 듯한 원심 및 당심증인 소외 2, 원심증인 소외 3의 각 일부증언은 뒤에서 설시하는 바에 비추어 선뜻 믿기 어렵고, 성립에 다툼이 없는 갑 제19호증의 1 내지 3, 갑 제20호증의 1 내지 3, 갑 제21호증의 1 내지 9(각 영수증)의 각 기재 및 위 각 영수증을 원고가 소지하고 있는 사실만으로는 이를 인정하기에 부족하며, 달리 이를 인정할 만한 증거가 없고, 오히려 위 갑 제 2내지 4호증, 성립에 다툼이 없는 갑 제12호증의 1 내지 3(각 사업자등록증), 갑 제13호증, 병 제1호증, 병 제2호증의 1,2(각 확인원), 병 제18호증(조회회신), 원본존재 및 성립에 다툼이 없는 갑 제22호증의 1,4(각 결의서 사본),2,5(각 납부계산서 사본),3,6(각 신고서 사본),7(약정서 사본, 갑 제23호증의 3과 같다)의 각 기재와 위 증인들의 각 증언(단, 앞에서 믿지 아니하는 부분 제외)의 변론의 전취지를 종합하면, 위 망 소외 4는 명동 (상호명 생략)관의 대지 및 건물중 이 사건 건물 3,4층 부분은 원고명의로, 이 사건 건물 5,6층 부분은 위 소외 5명의로 소유권이전 및 소유권보존등기를 경료하게 하면서 위 명동 (상호명 생략)관의 영업에 관하여도 1966.12.18. 그 사업자등록명의를 위 대지 및 건물의 각 소유명의자인 위 망 소외 4, 원고 및 위 소외 5로 하였던 사실, 위 망 소외 4, 원고, 위 소외 5는 1979.8.28. 위 소외 3, 피고와의 사이에 위 명동 (상호명 생략)관의 대지 및 건물을 위 망 소외 4, 원고, 위 소외 5는 위 소외 3, 피고에게 각 증여하고, 영업에 관한 권리를 위 소외 4가 사망할 경우 위 소외 4의 지분은 위 소외 3이, 원고와 위 소외 5의 지분은 피고가 각 인수하기로 하는 내용의 증여 및 공동사업에 관한 약정서(갑 제22호증의 7)을 작성하고 같은날 앞서 본 바와 같이 위 명동 (상호명 생략)관 대지중 1/2지분과 지상건물중 지하실 및 1,2층부분에 관하여는 위 망 소외 4로부터 위 소외 3에게, 이 사건 대지부분에 관하여는 위 망 소외 4로부터 피고에게, 이 사건 건물 3,4층 부분에 관하여는 원고로부터 피고에게, 이 사건 건물 5,6층 부분에 관하여는 위 소외 5로부터 피고에게 각 증여를 원인으로 하는 소유권이전등기가 경료된 사실, 그후 위 소외 4가 같은해 9.11. 사망하자 위 약정서내용에 따라 같은해 10.8.자로 위 망 소외 4, 원고, 위 소외 5명의로 되어 있던 위 명동 (상호명 생략)관의 사업자등록을 위 소외 3 및 피고명의로 이전하였으며 그 이래 위 소외 3은 명동 (상호명 생략)관의 대내적인 경영을 하고 피고는 대외적인 일을 담당하여 이를 운영해 온 사실을 인정할 수 있어 이에 의하면, 이 사건 부동산은 피고가 위 증여 및 공동사업에 관한 약정에 따라 위 망 소외 4, 원고, 위 소외 5로부터 증여받은 피고소유 부동산임을 알아볼 수 있으므로 이 사건 부동산이 위 원고주장과 같이 원고가 피고에게 명의신탁한 것으로는 볼 수 없다 하겠으며, 한편 위에 나온 병 제29호증의 1,2,3, 성립에 다툼이 없는 갑 제13호증(확인원), 병 제22호증의 2,3(각 피의자신문조서), 병 제23호증(부도사실증명원)의 각 기재에 변론의 전취지를 종합하면, 피고는 위와 같이 이 사건 부동산을 증여받아 위 명동 (상호명 생략)관의 대외적인 일을 담당해 오면서 소외 한일냉장주식회사의 경영에 관여해 오던중 1984.2.6.경부터 피고명의로 발행하거나 배서한 막대한 금액의 수표 또는 약속어음등이 부도가 나기에 이르자 원고가 피고소유인 이 사건 부동산에 관하여 명의신탁해지를 원인으로 한 소유권이전청구권보전을 위한 가처분결정을 받아 위 같은날에 원고명의의 가처분기입등기를 경료한 후 이 사건 소송을 제기하기에 이르렀으며, 위 같은달 7에는 피고명의로 되어 있던 위 명동 (상호명 생략)관의 사업자명의를 원고명의로 바꾸었는데 참가인들을 비롯한 피고의 일반채권자들은 위와 같이 이 사건 부동산에 관한 원고명의의 가처분기입등기가 경료된 이후에 각기 이 사건 부동산에 관하여 피고를 상대로 한 가압류결정을 받아 그 각 가압류기입등기를 경료한 사실등을 각 인정할 수 있으며, 나아가 명의신탁해지를 원인으로 한 원고의 이 사건 소유권이전등기청구에 관하여 피고는 위 참가인들의 주장과 같이 원심에서는 변론기일에 출석하지 아니하고 답변서 그밖의 준비서면도 제출하지 아니하여 원고의 주장을 다투지 않았는데 피고의 일반채권자들이 피고를 위한 보조참가를 하여 원고의 주장을 다툼으로써 원심에서 원고 패소판결이 선고되자 원고가 항소한 당심에 이르러서는 피고가 스스로 소송대리인을 선임하여 당심 제3차 변론기일인 1985.9.18. 변론에서 원고주장을 모두 인정하고 원고의 청구를 인락하는 소송행위까지 하고 있음은 기록상 분명하다.
According to the above facts, the plaintiff, the father of the defendant, bears a large amount of obligation against many creditors including the plaintiff, and issued or endorsed by the defendant, and brought a lawsuit claiming ownership transfer registration against the defendant due to the cancellation of title trust. Although the above fact of title trust is not acknowledged, the defendant appointed an attorney at the trial, and confirmed the plaintiff's claim against the defendant in light of the above facts of lawsuit and the defendant's attitude of response, it is sufficient to confirm that the lawsuit of this case against the defendant is a so-called fraudulent lawsuit or collusion lawsuit detrimental to the defendant's general creditor. On the other hand, if the plaintiff's judgment is rendered with respect to the real estate of this case, the plaintiff's claim against the plaintiff and the plaintiff's plaintiff's general creditor's right and obligation to seek ownership transfer registration of this case was reduced due to the effect of the plaintiff's provisional disposition registration, and thus, the plaintiff's claim against the plaintiff and the plaintiff's general plaintiff's plaintiff's right and obligation to seek ownership transfer registration of this case against the plaintiff's general plaintiff's plaintiff's plaintiff's plaintiff's plaintiff's right and the plaintiff's right of this case is not infringed.
In addition to the above-mentioned claim that the intervenor's claim for provisional disposition is legitimate, the intervenor's claim (2) to (4) and (3) is different from that of the intervenor's claim. However, the intervenor's claim for provisional disposition cannot be viewed as a separate claim from the plaintiff's main claim and its legal relationship. (2) The intervenor's claim for provisional disposition cannot be viewed as a separate claim from the plaintiff's main claim and its legal relationship. (3) The plaintiff's claim for provisional disposition cannot be viewed as a separate claim from the plaintiff's main claim and its legal relationship. (4) The plaintiff's claim for provisional disposition cannot be viewed as a separate claim from the plaintiff's main claim. (3) The plaintiff's claim for provisional disposition cannot be viewed as a separate claim for provisional disposition against the plaintiff's main claim and the defendant's main claim. (4) The plaintiff's claim for provisional disposition cannot be viewed as a separate claim from the plaintiff's main claim.
3. Thus, the part of the original judgment is unfair since the plaintiff's claim for participation in the case against both the plaintiff and the defendant for the title trust agreement and the transfer of ownership due to the termination of the objection against both the plaintiff and the plaintiff's claim for participation in the defendant is justified, and the plaintiff's claim against the defendant is dismissed without merit. The plaintiff's claim for participation in each of the remaining claims against the defendant is dismissed. Since the original judgment dismissed the plaintiff's claim for participation in the plaintiff's claim for confirmation of non-existence of the above rights and obligation relations with the plaintiff's 1 corporation and the same 2 corporation and the same 2 corporation and the above 2 corporation were dismissed, the above part of the original judgment is revoked. Since each of the above intervenors' appeals against the above intervenors is justified, the above part of the original judgment is revoked. The part of the original judgment which rejected the plaintiff's claim for participation in the case's claim against the defendant is just, and the plaintiff's appeal against this is dismissed, and the plaintiff's appeal against the plaintiff's plaintiff's claim for participation in the lawsuit against the intervenor's remaining 9.
Judges Lee Jae-sik (Presiding Judge)