절도
The prosecutor's appeal is dismissed.
1. 항소 이유의 요지 피고인은 수사기관에서 이 사건 공소사실과 완전히 일치하지는 않지만 일 응 차량 털이 범행을 인정하는 취지의 진술을 한 점, 피고인이 차량 털이 범행으로 처벌 받은 전력이 있는 점, 범행 현장 인근 CCTV 영상에 의하면 피고인이 이 사건 범행 장소 쪽으로 접근하기 전 인근 도로 가에 주차된 다른 차량의 문 손잡이를 열려고 시도한 모습이 확인되는 점, 피고인이 이 사건 승용차 부근으로 들어갔다가 다시 도로 쪽으로 걸어 나올 때 손에 무언가를 말아 쥐는 듯한 모습이 보이는데, 이는 휴지로는 보이지는 아니하여 ‘ 손에 쥔 것이 휴지’ 라는 피고인의 변소는 신빙성이 떨어지는 점 등을 종합하여 보면, 이 사건 공소사실을 유죄로 인정할 수 있음에도 이와 달리 판단한 원심판결에는 사실을 오인하여 판결에 영향을 미친 위법이 있다.
2. Determination
A. The lower court: (a) it is not sufficient to recognize the facts charged of the instant case on the ground that (i) the victim E’s investigative agency and the court of the court of the lower court as shown in the facts charged of the instant case parked a car set up in the place of the instant facts charged at around 17:30 of the same day, and (ii) the Defendant got into and out of the instant vehicle due to the photograph, etc. of CCTV images, etc., and (iii) even though the fact that the Defendant got into and out of the instant vehicle was found to have broken down, the fact that the Defendant committed the instant facts alone was found to have committed the instant facts charged.
It is insufficient to conclude that: (a) there is no wall tag; and (b) the time from the parking time of the instant vehicle to the time the vehicle was discovered due to the absence of locking is considerably long time; (c) on the other hand, the time recorded in the CCTV video CD is merely one hour, and the possibility of committing a crime by a person other than the Defendant cannot be ruled out.