건물명도
1. The defendant's appeal is dismissed.
2. The costs of appeal shall be borne by the Defendant.
Purport of claim and appeal
1..
1. The reasons why this Court should explain this part of the basic facts are as follows: (a) in addition to adding “the Plaintiff’s ownership” in front of the “real estate recorded in the list of the first instance judgment” on 2 pages 12 of the judgment; and (b) correcting “No. 112” on 3 pages 20 as “No. 112”, it is identical to the corresponding part of the judgment of the first instance court, and thus, it is cited by the main text of Article 420
2. The assertion and judgment
A. The Plaintiff’s assertion (i) without the Plaintiff’s consent, used the party’s boundary wall between the instant store and the instant store as a pharmacy and a pharmacy. As such, the Plaintiff terminated the instant lease agreement and sought the return of the instant store.
⑵ 피고 ㈎ 이 사건 임대차계약서상 ‘용도나 구조 변경’은 내력벽, 기둥 같은 건축물 구조상 중요부분의 변경에 대한 건축법 또는 부동산등기법상 구조변경과 같이 엄격하게 해석되어야 하므로, 피고가 위 경계벽을 허문 것은 점포의 용도나 구조 변경에 해당하지 아니한다.
In addition, the defendant's act is merely an incidental default.
㈏ 원고와 피고는 이 사건 임대차계약 체결 당시 이 사건 건물에 병의원이 추가로 입점하는 경우, 피고가 이 사건 점포와 인접한 112호를 임차하여 약국을 확장할 수 있다는 내용의 구두상 합의를 하였다.
㈐ 이 사건 점포의 확장이 원고의 약국 독점권을 침해하지 아니하였고, 원고의 이의제기로 곧바로 원상복구가 이루어졌다.
On the other hand, the plaintiff's intent to file the lawsuit of this case is to receive excessive premium and monthly rent.
Therefore, the termination of the contract by the plaintiff on the ground of the expansion of the store of this case is in violation of the good faith principle and constitutes abuse of rights.
㈑ 가사 원고의 청구가 이유 있다
Even if the plaintiff's claim is simultaneously performed with the return of the lease deposit.
나. 판단 ⑴ 먼저 원고의 주장과 피고의 ㈎ 주장에 관하여 보건대,...