A. Defendant (Defendant) did not take part in each Bosing crime listed in the table No. 4 through No. 7 of the judgment of the first instance court.

In relation to the list Nos. 4 of the above crime, the defendant worked at the Bosing Office at the time, but was not at the site at the time (the argument I), and the defendant was working at the Bosing Office at the time of the crime set forth in the list Nos. 5 and 6 of the above crime, but did not contact the victims (the argument II). At the time of the crime set forth in the list Nos. 7 of the above crime, the defendant was not working at the Bosing Office (the defendant, the defendant, who escaped at the Bosing Organization on April 29, 2016, and was 3,000 kilograms away from the Chinese Ssing Office located at the place of the crime). (b) As to the first deliberation type of punishment (two years and six months), the summary of the defendant's appeal's grounds for punishment is too unreasonable, and the prosecutor's appeal's improper punishment is too unfair.

2. Determination:

A. (i) As to the assertion of mistake of fact I and II, we examine the allegation of mistake of fact I and II.

㈎ 2인 이상이 범죄에 공동 가공하는 공범관계에서 공모는 법률상 어떤 정형을 요구하는 것이 아니고, 2인 이상이 공모하여 어느 범죄에 공동 가공하여 그 범죄를 실현하려는 의사의 결합만 있으면 되는 것으로서, 비록 전체의 모의 과정이 없었다고

하더라도 수인 사이에 순차적으로 또는 암묵적으로 상통하여 그 의사의 결합이 이루어지면 공모관계가 성립하고, 이러한 공모가 이루어진 이상 실행행위에 직접 관여하지 아니한 자라도 다른 공모자의 행위에 대하여 공동 정범으로서의 형사책임을 지는 것이고, 이와 같은 공모에 대하여는 직접 증거가 없더라도 정황사실과 경험 법칙에 의하여 이를 인정할 수 있다( 대법원 2005. 11. 10. 선고 2004도 1164 판결 참조). ㈏ 살피건대,...