2. The costs of the lawsuit are assessed against the defendant.

가. 원고는 2005. 11. 17. 〇〇 〇〇구 〇〇동 1258 〇〇상가 라동 2216호 에서 "◇◇상사(이하 '이 사건 사업장'이라 한다)"라는 상호로 전자부품 도 ・ 소매업을 하는 개인사업자로 등록된 자이다.

B. On November 2, 2009, based on Article 65(1) of the Income Tax Act, the Defendant imposed and notified the Plaintiff of the global income tax of KRW 1,363,670 that reverts to the Do in 2009 (hereinafter “instant disposition”).

[Ground of recognition] Facts without dispute, entry of Eul Eul evidence 2, purport of the whole pleadings

2. Whether the instant disposition is lawful

A. The plaintiff's assertion

The Plaintiff did not have operated at all the instant place of business. However, upon the request of ParkA, only lent only the name of the business operator of the instant place of business to ParkA and ParkA actually operated the instant place of business, and since the Plaintiff did not have obtained any business income, the instant disposition against the Plaintiff was unlawful since it violated the principle of substantial taxation.

B. Relevant statutes

The entries in the attached Table-related statutes are as follows.

C. Determination

Under the principle of substantial taxation, if only the title to the income, profit, property, act or transaction subject to taxation is nominal and there is another person to whom it actually belongs, the person to whom it actually belongs shall be deemed the person to whom it is liable to pay taxes (Article 14 of the Framework Act on National Taxes): Provided, That the fact that the ownership of the transaction subject to taxation is merely the name and that there is another person to whom it actually belongs (see, e.g., Supreme Court Decision 84Nu68, Jun. 26, 1984).

갑 1, 2, 5, 9, 10, 12, 13, 14호증, 갑 3호증의 1 내지 4, 갑 4호증의 1 내지 5, 갑 6호증의 1, 3, 4, 갑 7, 18호증의 각 1, 2, 갑 11호증의 1, 2, 3, 을 2호증의 각 기재와 증인 박AA의 증언에 변론 전체의 취지를 종합하면, 박AA은 1990.경부터 2004.경까지 〇〇 〇〇 인근에서 이 사건 사업장과 동일한 상호로 동일한 내용의 사업을 운영하였으나 많은 채무를 부담한 채 2005. 12. 5. 폐업신고한 사실, 박AA은 사업을 다시 시작하고자 하였으나 신용불량자로서 자신의 명의로 사업을 운영할 수 없게 되자, 2005. 11.경 친척인 원고에게 그 명의를 빌려달라고 부탁하였고, 원고는 박AA의 집에서 5세부터 중학교 3학년까지 기거한 인연으로 거절하지 못하고 이에 응한 사실, 박AA은 2005. 11. 17. 원고 명의로 이 사건 사업장의 사업자등록을 마치고, 같은 날 이 사건 사업장에 관하여 임차인 명의를 원고로 하는 임대차계약을 체결하는 한편, 원고 명의의 우리은행 통장과 하나은행 통장을 개설한 사실, 박AA은 자신을 대표자로 하여 외부업체와 거래하였고, 원고 명의의 위 각 통장을 자신이 직접 관리하면서 이 사건 사업장을 운영하여 오다가 2009. 7. 1. 이 사건 사업장을 폐업한 사실, 한편 원고는 2003. 2. 14. 〇〇대학 건축과를 졸업한 후 2004. 11. 12.까지 주식회사 △△ 건축사사무소에서, 2005. 1. 25.부터 2005. 11. 24.까지 주식회사 ◇◇ 건축사사무소에서, 2005. 11. 28.부터 현재까지 주식회사 ▽▽건축사무소에서 각 근무하면서 공동주택, 근린생활시설 등의 설계업무에 종사하고 있고, 이 사건 사업장의 운영에는 관여하지 아니한 사실, 원고는 박사준이 관리하는 위 각 통장 외에 별도로 우리은행 통장을 자신의 입 ・ 출금 계좌로 사용한 사실을 인정할 수 있고, 을 4호증의 1, 2, 3 의 각 기재는 위 인정에 방해가 되지 아니한다.

According to the above facts, the actual operator of the workplace of this case is ParkA, and the plaintiff is merely a registered titleholder who merely lent the name. Thus, the disposition of this case, based on the premise that the business income accrued to the plaintiff while actually operating the workplace of this case, is attributed to the plaintiff, is unlawful, since it violates the principle of substantial taxation.

3. Conclusion

Therefore, the plaintiff's claim of this case is reasonable, and it is so decided as per Disposition.