강제추행
The prosecutor's appeal is dismissed.
1. 항소이유의 요지 고소인은 피고인이 운행하던 택시에서 하차하자마자 E에게 피해사실을 알렸고, 고소인의 모와 남자친구에게도 피해사실을 알렸으며, 고소인이 파출소로 바로 찾아가 피해사실을 신고한 점, 피고인 스스로도 고소인의 어깨를 툭 친 사실 등 일부 신체접촉이 있었음을 시인하고 있는 점, 고소인은 피해 당일 휴대전화가 고장나 피고인으로부터 휴대폰을 빌렸다고 진술하였는데, 실제로 고소인은 이 사건 당일 휴대폰 LCD 부품을 수리한 사실이 있는 점, 증인 G은 H로부터 본건 범행에 대해서 대략적으로 들었다는 취지로 진술하였고, F도 H가 고소인이 구조요청을 했다고 G에게 말한 것을 전해들었다고 진술한 점 등에 비추어 피고인이 공소사실 기재와 같이 고소인을 추행한 사실을 인정할 수 있음에도 불구하고 피고인에게 무죄를 선고한 원심은 사실오인의 위법이 있다.
2. Determination:
A. The lower court’s judgment: (a) in light of the following circumstances: (i) the complainant stated differently from the investigative agency and the court of the lower court with respect to the timing or circumstance during which the complainant made a telephone conversation at the back seat of the taxi; (ii) the complainant did not first make the complainant leave the taxi until the complainant ends the telephone conversation; and (iii) such statement is not persuasive in light of ordinary taxi use; and (iv) there is no credibility of the complainant’s statement on the reason of damage; and (v) although the complainant was set off from the taxi at the convenience store, the complainant took tobacco and gelelel at the convenience store, and again took the Defendant’s taxi again after producing tobacco and gelel, without holding the Defendant’s indecent act on the back seat of the taxi; and (v) the complainant took the front seat of the taxi at the convenience store, and (v) the complainant took advantage of the Defendant’s indecent act on the front seat of the taxi at the convenience store.