2. Of the above distribution schedule, the amount of 650,074, and 552,867, and the amount of 0,000 won against the plaintiff shall be corrected to KRW 97,207.

3. The plaintiff's Korea Labor Welfare Corporation, the defendant's Republic of Korea, the Seocho-gu Seoul Metropolitan Government, the defendant's grandchildren, the remaining main claims and the remaining conjunctive claims are dismissed, respectively.

4. Of the costs of lawsuit, the part arising between the plaintiff and the defendant National Health Insurance Corporation shall be divided into two parts, and one shall be borne by the plaintiff, the remainder by the same defendant, and the part arising between the plaintiff and the remaining

A. On September 1, 2006, the compulsory auction procedure for the instant real estate was commenced at around 31093 at the Seoul Central District Court Decision 31628, 33518, 36142 at the same court, which applied in sequence with respect to the instant real estate, and the auction procedure was conducted in duplication with the above procedure for compulsory auction for the instant real estate, as to the instant real estate by combining the instant real estate and the instant building with the land and buildings (hereinafter referred to as “the instant real estate”). The real estate was sold at KRW 31628, 33518, and 36142 at the same court, which applied in sequence by the Bank of Korea for the instant real estate. < Amended by Presidential Decree No. 19506, Sep. 1, 2006; Presidential Decree No. 19820, Sep. 10, 2007>

B. On November 27, 2007, the Enforcement Act: 906,358,291, which is the date of distribution; 10,90,000 won for the non-party 1 to the non-party 2 to the non-party 4 as the first creditor; 6,676,470 won for the non-party 2 to the non-party 4 as the second creditor; 60 million won for the Korean Bank of Korea as the third creditor; 50 million won for the non-party 4 as the fourth creditor; 60 million won for the non-party 4 as the first creditor; 5,000 won for the non-party 63 as the first creditor; 5,000 won for the non-party 4 as the second creditor; 5,000 won for the non-party 2 as the second creditor; 47,628,506,000 won for the distribution schedule to the non-party 2 to the non-party 4 as the non-party 2, 7-party 197,505,501,500.

[Grounds for recognition] The descriptions of Gap 1, 2, and 5 and the purport of the whole pleadings

2. The assertion and judgment

A. The plaintiff's assertion

Around the end of April 2003, the Plaintiff leased the part on the second floor (the instant house; hereinafter the same shall apply) of the instant building to KRW 40 million, and around that time paid the entire deposit to Kim ○○, and began to reside at this place after taking over the instant house. On January 13, 206, the Plaintiff concluded a lease contract again with the deposit amount of KRW 40 million and two years from the same date on June 13, 2006, the amount of dividends of KRW 40 million to the Plaintiff, who is the actual lessee of the instant house, KRW 160,000,000 won, KRW 40,000, KRW 160,000, KRW 484, KRW 60, KRW 168,000, KRW 94, KRW 168,000, KRW 976, KRW 1696, KRW 48,000, KRW 98,000.

B. Determination as to the legitimacy of a lawsuit on the part of the distribution beyond the scope of the distribution objection

As seen earlier, 97,207 won out of the dividends to Defendant 2, 97,207 won out of the dividends to Defendant 2, 157,287 won out of the dividends to Defendant Korea, 2,431,590 won out of the dividends to Defendant 2, 2,691,589 out of the dividends to Defendant 2, and 2,967,648 won out of the dividends to Defendant 2, to the Plaintiff out of the dividends to Defendant 2, to whom the dividends to Defendant 2 were distributed to the Republic of Korea were distributed to the Republic of Korea, and to the Plaintiff out of the dividends to the Republic of Korea; to which the dividends to Defendant 2,67,648 won out of the dividends to Defendant 2; to which the amount of dividends to the Republic of Korea was distributed to the Plaintiff out of the dividends to the Republic of Korea; to which the Plaintiff claimed to be distributed to the Plaintiff out of the dividends to the Defendant 1,650 won out of the dividends as stated in the purport of this claim.

C. Determination on the merits against Defendant National Health Insurance Corporation except the above dismissed portion

With respect to Defendant National Health Insurance Corporation, the Plaintiff shall be paid dividends within the limit of KRW 97,207,00,000, which was recognized as the fact of the Plaintiff’s assertion pursuant to Article 150 of the Civil Procedure Act, to the extent of KRW 97,207,00,000,074, out of the dividend table of this case, to Defendant National Health Insurance Corporation, prior to the Defendant Health Insurance Corporation. Thus, the dividend amount to the Plaintiff shall be corrected

D. Judgment on the merits against the remaining Defendants except the above dismissed portion

이 사건 주위적 청구와 예비적 청구는 둘 다 원고가 김○숙에게 보증금을 지급하고 이 사건 주택에서 거주한 실제 임차임을 전제로 하므로 이에 대하여 먼저 살피건대, 갑 3, 4, 7, 8, 9호증, 갑 6호증의 1, 2의 각 기재에 의하면, 김○숙에게 원고가 2002.6.24. 900만 원을, 같은 해 7.3. 원고의 아버지인 소외 김○식이 2,320만 원을 각 송금하였고, 원고를 포함한 4인 가족이 2003.5.1. 이 사건 주택에 주민등록을 마친 사실, 2006.6.13. 원고와 김○숙 사이에 이 사건 주택에 관하여 보증금 4,000만 원, 기간 같은 날로부터 2년으로 정한 내용의 임대차계약서 (이하 이 사건 임대차계약서라 한다.)가 작성된 사실을 인정할 수 있으나, 한편 갑5,7호증, 을라1호증의 1,2, 을마1호증의 각 기재에 변론 전체의 취지를 종합하면, 김○숙은 어머니 소외 김○옥, 언니 소외 김○실, 김○숙, 동생 소외 김○현이 있는데, 김○숙이 2003.4.24. 이 사건 건물의 소유권을 취득한 후, 김○숙이 2003.7.24. 이 사건 주택에 전입신고를 마쳤고 2006.6.14. 김○숙과 김○숙 사이에 이 사건 주택의 방 3칸 중 1칸에 관하여 보증금 4,000만 원인 임대차계약서가 작성된 사실, 김○숙이 같은 해 5.17. 이 사건 건물의 지층에 전입신고를 마쳤고 그 전인 같은 달 1. 김○숙과 김○숙 사이에 위 부분에 관하여 보증금 3,000만 원인 임대차계약서가 작성된 사실, 김○옥이 같은 해 8,25, 이 사건 건물의 1층에 전입신고를 마쳤고 그 전인 같은 달 10. 김○옥과 김○숙 사이에 1층의 방 1칸에 관하여 보증금 4,000만 원인 임대차계약서가 작성된 사실, 김○실이 같은 해 8.25. 이 사건 건물의 지층에 전입신고를 마친 사실, 김○현의 처인 원고와 위 김○숙, 김○옥, 김○실이 2006.12.26. 일제히 권리신고 및 배당요구를 한 사실, 박○양이 2006.5.7.경 김○숙과 사이에 이 사건 주택의 방 3칸 전부에 관하여 보증금 2,000만 원, 월 차임 70만 원에 임대차계약을 체결한 다음, 같은 해 5.10. 이 사건 주택에 전입신고를 마치고 같은 해 9.25. 임대차계약서에 확정일자를 부여받은 사실, 이 사건 임대차계약서는 중개인의 입회 없이 작성되었고 확정일자도 부여받지 않았는데, 그전에 이 사건 부동산에 관하여 채권최고액 합계 9억 1,300만 원인 근저당권설정드기(주식회사 우리은행 6억 원, 주식회사 한국○○ 5,000만 원, 중소기업은행 1억 2,000만 원, 소외 김○언 5,000만 원, 변병조 2,500만 원, 피고 손○두 1,800만 원, 피고 심○섭 5,000만 원), 청구금액 4,000만 원인 소외 전○근을 위한 가압류기입등기 및 피고 국민건강보험공단, 소외 서울특별시 강남구를 위한 각 압류등기가 마쳐져 있었던 사실, 이 사건 부동산에 관하여 2005.11.17. 주식회사 한국○○를 위한 임의경매개시결정의 기입등기가 마쳐졌다가 2006.1.18. 취하를 원인으로 말소된 사실을 인정할 수 있는바, 위와 같은 사실관계를 종합하여 추론할 수 있는 의문스러운 정황등 즉, 원고가 이 사건 주택에 주민등록을 마친 시점과 이 사건 임대차계약서가 작성된 시점이 무려 3년여가 차이가 나는바, 이에 대해 원고는 임대차계약서를 작성하지 않았을 뿐 2003.4. 말경에 김○숙으로부터 이 사건 주택을 임차하였고, 전에 이 사건 주택의 수리를 위해 앞서 본 3,220만 원은 김○숙의 계좌로 송금하였고 나머지 780만 원은 2002.7.15.에 현금으로 지급하였다고 주장하나, 위 3,220만 원의 송금시점은 2002.6.말 내지 7.초로서 2003.4.과는 10개월여의 차이가 있어 위 금액을 보증금으로 보는 것은 경험칙에 반하고 780만 원의 지급을 뒷받침할 증거자료도 없는 점, 원고가 김○숙의 올케여서 중개인의 입회 없이 이 사건 임대차계약서가 작성되었다는 주장은 수긍하더라도 임대차계약서에 확정일자도 부여받지 않은 것은 통상의 임차인으로서 아주 이례적인 점, 이 사건 임대차계약서가 작성될 당시는 그 전에 이 사건 부동산에 관하여 임의경매개시결정의 기입등기가 마쳐진 적이 있고 총 채권액이 약 10억 원에 이르는 근저당권설정등기, 가압류등기 및 압류등기가 마쳐져 있어 이 사건 부동산에 대한 경매가 임박했던 점, 이 사건 건물의 낙찰가나 박○양이 이 사건 주택을 임차한 조건을 감안하면 원고 주장의 보증금 4,000만 원은 지나치게 소액인 점, 이 사건 주택은 방이 3칸뿐이므로 박○양 외에 원고 가족과 김○숙이 함께 거주하였다고 보기는 어려운 점에 비추어 보면, 앞서 본 사실만으로는 원고가 김○숙에게 보증금으로 4,000만 원을 지급하고 이 사건 주택에 실제 거주한 임차인이라고 단정하기에 부족하고, 달리 이를 인정할 만한 증거가 없으며, 오히려 앞서 본 반대사실에 비추어보면, 원고 가족은 이 사건 주택에서 무상으로 거주하였거나 실제로는 이 사건 주택에서 거주하지 않았는데도 원고가 이미 마쳐둔 전입신고를 이용하여 위 경매절차에서 소액 보증금 상당의 금원을 받아낼 의도로 올케인 김○숙과 짜고 이 사건 임대차계약서를 허위로 작성하였다고 추인할 수 있으므로, 원고의 위 피고들에 대한 주장은 나머지 점에 관하여는 더 나아가 살필 것도 없이 이유 없다.

3. In conclusion, the part of the lawsuit in this case which exceeds the scope of each of the plaintiff's objection against the defendants is unlawful. Thus, the plaintiff's main claim and conjunctive claim are dismissed, and the plaintiff's claim against the defendant National Health Care Corporation except the above dismissed part is justified, and it is accepted. The remaining main claim and other conjunctive claims against the remaining defendants except the above dismissed part are dismissed, and it is so decided as per Disposition.