2. The costs of lawsuit shall be borne by the Plaintiff.

Cheong-gu Office

The defendant's rejection disposition against the plaintiff on October 8, 2014 is revoked.

A. On October 17, 201, tin* donated the Plaintiff, his grandchildren, Seoul, 00 Dong 00******* 3.06 square meters of 119 square meters and 16.53 square meters of 2nd floor, 2nd floor, and 16.53 square meters of 2nd floor (hereinafter collectively referred to as the “instant commercial building”) (hereinafter referred to as the “instant donation”), and on October 27, 201, the Plaintiff completed the registration of ownership transfer for the instant commercial building on October 27, 201.

B. On January 13, 2012, the Plaintiff caused the Defendant to incur KRW 688,250,100 for the gift value of the instant commercial building.

As a result, gift tax was reported and paid.

다. 한편 이 사건 증여 당시 이 사건 상가에는 2011. 10. 5.자로 석**의 딸인 양@@을 채권자로 하고 청구금액을 2억 원으로 하는 가압류 등기가 경료되어 있었다.

라. 양@@은 2011. 12. 28. 석**을 상대로, 서울 00구 00동 ****-1 외 1필지 지상의 00맨션 **동 ***호(이하 '이 사건 아파트'라고 한다)를 구입하는 과정에서 양@@이 매매대금 중 2억 원을 부담하고 그 등기명의를 석**에게 신탁하였기 때문에

T**The claim for return of unjust enrichment by asserting that there has been a claim for return of unjust enrichment of KRW 20 million against it.

소를 제기하였다(수원지방법원 성남지원 2011가합*****호). 또한 양@@은 2012. 1. 6.

tin* ownership against the commercial building of this case* on the ground of the gift made on December 23, 1983

The transfer registration is sought, and the gift of the commercial building of this case is deemed to be a fraudulent act against the plaintiff.

(2) The revocation of the ownership transfer registration due to the revocation of such revocation and the revocation of such fraudulent act

Seoul Central District Court 2012Gahap***).

1) With respect to the shopping mall of this case, the Plaintiff implemented the registration procedure for establishing a joint creation of a mortgage with 50 million won (the maximum debt amount) and the debtor as the plaintiff and the mortgagee as **.

2) 양@@은 위 1)항의 근저당권에 대하여 근저당권처분금지가처분을 신청한다.

3) 양@@은 1)항 기재 근저당권설정등기가 마쳐짐과 동시에 이 사건 상가에 대하여한 가압류, 가처분 집행의 해제를 신청한다.

마. 서울중앙지방법원 2012가합*******호 사건에서 2012. 10. 24. 원고와 양@@, 석** 사이에 다음과 같이 조정이 성립되었고(이하 '이 사건 조정'이라 한다), 양@@은 2013. 9. 4.경 석**에 대한 수원지방법원 성남지원 2011가합******호 부당이득반환청구의 소를 취하하였다.

바. 이 사건 조정에 따라 원고는 2014. 2. 27. 석**과 사이에 이 사건 상가에 대한 증여계약 중 4억 원 부분을 해제하되 소유권은 원고 명의로 그대로 두고 원고가 석**에게 4억 원을 지급하며 위 4억 원의 채권을 담보하기 위하여 이 사건 상가에 저당권을 설정해 주기로 약정하였다. 또한 원고, 석**, 양@@은 2014. 2. 27. 석**이 양@@에게 원고에 대한 위 4억 원의 채권을 양도하고 원고가 이를 승낙하며, 이 사건 상가에 대한 석** 명의의 저당권을 양@@에게 이전하기로 하는 채권 및 저당권 양수도 계약을 체결하였다.

이에 따라 원고는 2014. 3. 5. 석**에게 이 사건 상가에 관하여 채권최고액을 4억원으로 하는 근저당권설정등기를 마쳐주었고, 양@@은 2014. 3. 26. 위 저당권에 대하여 처분금지가처분 결정을 받았으며, 양@@의 신청으로 2014. 4. 14. 이 사건 상가에 대한 가압류 기입등기가 말소되었다.

G. On August 5, 2014, the Plaintiff filed a request for correction of the tax base and amount of gift tax on the gift of this case with the Defendant on the grounds that the Plaintiff agreed to return KRW 400 million to tin* (hereinafter “instant refusal disposition”), but the Defendant rejected the Plaintiff’s request for correction on October 8, 2014 (hereinafter “instant refusal disposition”).

H. On January 5, 2015, the Plaintiff filed an objection against the instant refusal disposition, but the Plaintiff was rendered a final decision to dismiss the Plaintiff’s objection by the Defendant on February 10, 2015. On May 15, 2015, the Plaintiff filed a request for review with the National Tax Service, but the decision to dismiss the Plaintiff’s request for review by the National Tax Service on July 21, 2015.

was issued.

Facts that there is no dispute with recognition, and Gap evidence 1 through 6 (including all family evidence attached with identification number) respectively.

Statement, the purport of the whole pleading

2. Determination on the legitimacy of the instant disposition

A. Summary of the plaintiff's assertion

1) 이 사건 증여 당시 석**은 양@@에게 이 사건 아파트의 취득과 관련하여 2억 원의 부당이득반환채무를 부담하고 있었고 위 채권을 보전하기 위하여 이 사건 상가에 이미 청구금액을 2억 원으로 하여 양@@의 가압류 등기가 마쳐져 있었는데, 원고가 이 사건 조정을 통해 위 부당이득반환채무를 포함하여 석**의 양@@에 대한 4억 원의 채무를 인수한 셈이다. 이 사건 증여는 실질적으로 부담부 증여에 해당하므로 원고가 인수한 위 채무액 4억 원은 이 사건 상가에 대한 증여가액에서 공제되어야 한다(이하 '제1주장'이라 한다).

2) 그렇지 않더라도 이 사건 증여 당시에 양@@이 석**에 대한 2억 원의 부당이득반환채권을 회수하기 위하여 이 사건 상가에 대한 가압류에 기하여 강제집행을 실시할 것이 확실했고, 원고는 석**이 양@@에 대한 채무를 이행하지 않을 경우 이 사건 상가에 대한 권리를 상실할 것을 우려하여 이 사건 조정을 하게 된 것이므로, 이사건 상가에 대한 증여가액에서 위 가압류의 피보전채권액 2억 원이 공제되어야 한다

(hereinafter referred to as "second chapter").

3) The Plaintiff shall return tin*** the amount of KRW 400 million according to the instant conciliation, and tin** the future registration of the establishment of a mortgage over the maximum debt amount of KRW 400 million, which eventually cannot be deemed to have been acquired by the Plaintiff as the donation contract becomes null and void or cancelled, and thus, the amount of KRW 400 million shall be deducted from the donation value for the instant commercial building (hereinafter referred to as the “third-party Chapter”).

B. Relevant statutes

The entries in the attached Table-related statutes are as follows.

C. Determination

1) As to Chapter 1

위 인정사실에 의하면, 원고는 이 사건 조정을 통해 석**에게 4억 원을 반환하기로 약정하였을 뿐 원고의 주장과 같이 원고가 석**의 양@@에 대한 채무를 인수하였다고 보기 어렵다. 또한 원고가 이 사건 상가를 증여받은 후 이 사건 조정에 따라 석**에게 4억 원을 반환하기로 약정하였다는 사정은 증여 이후에 발생한 사정에 불과하고 원고가 석**에 대하여 4억 원을 반환하기로 약정한 것은 사해행위취소로 인한 원상회복의무를 면하기 위한 것에 불과하여 이를 이유로 이 사건 상가의 증여가 부담부 증여에 해당한다고 볼 수는 없다.

Therefore, the plaintiff's first proposal is without merit.

.

2) As to the second proposal

In the donation of secured real estate, where a donee did not take over a secured obligation, if the donee loses ownership of the secured real estate because the donor did not perform his/her obligation and exercise a security right to the secured real estate, the donee would lose ownership of the donated property. Therefore, since the conclusive acquisition of the donated property depends on whether the principal debtor fulfills his/her obligation and whether the secured right has been exercised, the exercise of a security right is certain due to the donor's default. In cases where it is obvious that the donee's exercise of a right to indemnity against the donor is not effective due to the donor's insolvent, the gift tax amount should be determined by taking this into account. However, if a third party's provisional attachment execution against the said real estate is merely a provisional attachment execution and a provisional attachment registration is made, it cannot be said that the creditor's execution is certain, and thus, the amount of provisional attachment claims should not be considered in determining the taxable amount of gift tax (see, e.g., Supreme Court Decision

이 사건에 관하여 보면 이 사건 증여 당시 이 사건 상가에 양@@ 명의의 가압류 등기가 마쳐져 있었으나 그러한 사정만으로는 양@@이 이 사건 상가에 대하여 강제집행을 실시할 것이 확실시 되었다고 단정할 수 없고, 양@@은 이 사건 조정에 따라 이 사건 상가에 대한 가압류의 집행을 해제하여 강제집행이 실시되지도 아니하였다. 뿐만 아니라 이 사건 증여 당시 석**은 이 사건 상가 외에 이 사건 아파트 등 다른 부동산을 보유하고 있어 석**의 무자력으로 원고의 석**에 대한 구상권 행사가 실효성이 없을 것이 명백한 경우라고 보기도 어렵다.

따라서 이 사건 상가에 대한 증여가액을 정함에 있어 양@@ 명의의 가압류의피보전채권액을 참작할 것은 아니므로, 이에 반하는 원고의 제2주장은 이유 없다.

3) As to the third proposal

Article 31(4) of the former Inheritance Tax and Gift Tax Act (amended by Act No. 11609, Jan. 1, 2013) provides that where the donated property (excluding money) is returned by the reporting deadline (within three months from the last day of the month to which the date of donation belongs) under Article 68 according to an agreement between the parties, it shall be deemed that no donation was made from the beginning; however, the same shall not apply where the tax base and the amount of tax are determined pursuant to Article 76 before returning the donated property (excluding money) to the donor within three months after the reporting deadline under Article 68 expires, where the donee returns the donated property (excluding money) to the donor or re-donates the donated property to the donor.

According to the above facts, although the Plaintiff and tin* agreed to cancel the gift contract of this case on February 27, 2014, the registered title of the commercial building of this case still remains in the name of the Plaintiff, and the Plaintiff cannot be deemed to have returned the commercial building to tin***. The agreement on cancellation is made at the time more than two years have elapsed from October 17, 201, when two or more years have elapsed from the deadline for reporting the gift tax of this case, and such circumstance does not affect the imposition of the gift tax of this case.

Unlike the gift contract of this case, there is no evidence that the part of KRW 400 million in the gift contract of this case is invalid, so it is legitimate to evaluate the value of the entire commercial building of this case by deeming it as donated property, and the plaintiff's third-party chapter against

3. Conclusion

Therefore, the plaintiff's claim of this case is dismissed as it is without merit. It is so decided as per Disposition.

section 3.