2. The costs of appeal shall be borne by the Plaintiff.

A. On November 11, 201, the Plaintiff entered into a lease contract (hereinafter “instant lease contract”) with Nonparty 1 by setting the lease deposit amount of KRW 20,000,000 and the term of lease from December 13, 2011 to December 13, 2013. On November 16, 201, the Plaintiff filed a move-in report on the instant housing with Nonparty 8, a child, and obtained a fixed date in the instant lease contract.

B. On August 9, 2012, the Daejeon District Court 201TAD 25374, regarding the instant housing that was commenced upon the Defendant’s application, the said court drafted a distribution schedule as allocating KRW 2,170,920 to the Defendant, who is the mortgagee, respectively, the amount of KRW 410,003,638, which is the mortgagee.

C. The Plaintiff appeared on the date of distribution of the instant case and raised an objection against KRW 19,00,000 out of the Defendant’s dividend amount.

[Reasons for Recognition] Unsatisfy, Gap evidence Nos. 1, 2, 4, 5, and 6, the purport of the whole pleadings

2. The parties' assertion

A. The plaintiff

Since the Plaintiff, as a legitimate small lessee of the instant housing, has met the requirements for counterclaim under Article 3(1) of the Housing Lease Protection Act prior to the commencement of auction, the Plaintiff shall be entitled to 19,000,000 won out of the lease deposit, prior to the Defendant, a mortgagee.

B. Defendant

The instant lease agreement is null and void as the most recent lease agreement, or was concluded by abusing the provisions on protection of small tenants under the Housing Lease Protection Act, and further constitutes fraudulent act as detrimental to the defendant who is the creditor, and thus, the Plaintiff cannot be protected as a legitimate small lessee.

3. Determination

A. Article 8 of the Housing Lease Protection Act, which recognizes a lessee’s right to pay a specified amount of the lessee’s deposit in preference to other secured right holders, is a provision established in the need that the deposit for lease of a small-scale lessee is unreasonable because the deposit for lease is not different from his/her entire property and thus special protection is needed.

On the other hand, the above provision provides that the requirements for setting up against the obligor shall be satisfied only before the entry of the decision on commencing auction is completed, but since the obligor may expect the commencement of auction most of the case where the obligor begins with the unexpected auction, most of the obligor can expect the commencement of auction. Thus, if you drink the above provision, there is much way to choose the lessee to abuse the above provision.

Therefore, even if the above provision is not applicable to the most lessee, but it is not applicable to a person who occupies and uses a house for the purpose of undermining the rights of other creditors by abusing the protection provisions of small-sum lessee and promoting the interests of one’s interest and debtor, even if the above provision was satisfied with the appearance of real lessee, such as the establishment of a leasing contract and the payment of a lease deposit, and the actual possession and use of a house.

B. In full view of the evidence No. 1, evidence No. 3-1, evidence No. 3-2, evidence No. 1 and evidence No. 2, each of the orders issued by the court of the first instance to submit financial transaction information to Korea Agricultural Cooperatives, and our banks, the result of each fact-finding conducted by the court of the first instance on the date of the contract, each fact-finding conducted by the management office of the apartment, and the company Chungcheong Urban Gas, and all of the arguments, the Plaintiff paid KRW 2,00,000 out of the lease deposit to Nonparty 1 on November 30, 201, and paid KRW 18,000,000 to Nonparty 1’s husband on November 30, 201, the Plaintiff settled unpaid management expenses and urban gas charges on the housing of this case, and prepared and submitted a list of occupants’s children and children (the Plaintiff’s children and children) on the date of the contract, and submitted it to the management office.

그러나 한편, 갑 제1, 6호증, 갑 제11호증의 1, 을 제1, 3, 4, 5호증의 각 기재, 당심 법원의 (건물명 2 생략)아파트관리사무소에 대한 사실조회결과 및 변론 전체의 취지를 종합하면, ① 원고는 이 사건 임대차계약체결 이전부터 이 사건 주택과 인접한 대전 중구 목동 (주소 1 생략)아파트 (동호수 1 생략)을 소유하고 있었고, 이 사건 임대차계약체결 후인 2011. 12. 9. 소외 2에게 위 아파트를 임대보증금 150,000,000원에 임대한 사실, ② 원고의 남편인 소외 3은 공인중개사로서 대전 서구 둔산동 (주소 2 생략)에서 ‘○공인중개사 사무소’를 운영하면서 이 사건 임대차계약을 중개한 사실, ③ 이 사건 주택에 관하여 이 사건 임대차계약체결 전에 대전지방법원 2011. 5. 18. 접수 제56040호로 채권최고액 840,000,000원, 채무자 소외 4, 근저당권자 피고인 근저당권설정등기, 2011. 10. 27. 접수 제113732호로 채권최고액 6,000,000원, 채무자 소외 1, 근저당권자 소외 5인 근저당권설정등기가 각각 경료되어 있었고, 위 채권최고액의 합계 846,000,000원은 이 사건 주택의 당시 시세 655,000,000원을 초과하는 사실, ④ 이 사건 임대차계약의 특약사항으로서 “임차인은 만약 경매 등으로 인하여 전액 보장하지 못하더라도 임대인에 대하여 구상권을 행사하지 않기로 한다”고 약정한 사실, ⑤ 당초 약정한 임차보증금 지급일 및 이 사건 주택 인도일은 2011. 12. 13.이었는데, 원고는 이 사건 주택에 관하여 대전지방법원 2011. 11. 15. 접수 제120105호로 채권자 신용보증기금, 청구금액 24,000,000원인 가압류, 대전지방법원 2011. 11. 15. 접수 제120534호로 권리자 국(처분청 서대전세무서)의 압류가 각각 이루어진 다음 날인 2011. 11. 16. 전입신고를 하고, 같은 날 확정일자를 받은 후 2011. 11. 30. 소외 1의 남편인 소외 4에게 임차보증금 잔액 18,000,000원(계약금 2,000,000원은 계약 당일 지급)을 지급하였고, 이 사건 임대차계약체결 한 달 후인 2011. 12. 23. 경매개시결정이 이루어진 사실, ⑥ 원고의 자녀인 소외 6을 대리한 소외 3은 2012. 5. 15. 소외 7로부터 대전 중구 (주소 3 생략)아파트 (동호수 2 생략)를 임차보증금 20,000,000원, 임대차기간 2012. 5. 19.부터 2014. 5. 19.까지로 정하여 임차하였고, 소외 6은 2012. 5. 21. 위 아파트에 전입신고하였으며, 위 아파트관리사무소에 “가족현황 소외 3, 원고, 소외 6, 8”로 기재한 입주자카드를 제출하였는데, 위 아파트에 관하여도 2012. 6. 1. 대전지방법원 2012타경11600호 로 부동산 임의경매경매절차가 개시되었고, 원고가 위 아파트를 낙찰받은 사실, ⑦ 원고는 이 사건 주택을 경락인에게 인도하면서 그로부터 이사비용 1,300,000원 및 미납 관리비를 지급 받은 사실이 각 인정되는바, 위 인정 사실에 의하여 알 수 있는 다음과 같은 사정 즉, ① 원고의 남편인 소외 3은 공인중개사로서 주택임대차보호법 규정을 잘 알고 이 사건 임대차계약체결을 중개한 점, ② 원고는 그 소유의 아파트를 보유하고 있었음에도 채권최고액의 합계가 시세를 초과하는 이 사건 아파트를 임차하였고, 이 사건 아파트에 관하여 경매가 개시될 것을 예상한 채 소액임차인의 요건에 맞추어 이 사건 아파트의 시세에 비추어 현저히 낮은 임차보증금만을 지급하고 이 사건 임대차계약을 체결하였으며, 실제로 이 사건 임대차계약체결 직후 이 사건 아파트에 관하여 경매가 개시된 점, ③ 당초 이 사건 임대차계약상 잔금지급기일 및 목적물인도기일보다 앞당겨 임차보증금 잔액을 지급하고 전입신고를 마친 점, ④ 소외 3이 원고의 자녀인 소외 6을 대리하여 이 사건 주택을 임차한 때로부터 불과 6개월 만에 대전 중구 (주소 3 생략)아파트 (동호수 2 생략)를 임차하였고, 그 임차보증금 또한 소액임차인의 요건을 충족하는 20,000,000원이며, 그 임대차계약체결 직후 경매절차가 개시된 점 등에 비추어 보면, 원고는 소액임차인을 보호하기 위하여 경매개시결정 전에만 대항요건을 갖추면 우선변제권을 인정하는 주택임대차보호법을 악용하여 부당한 이득을 취하고자 임대차계약을 체결하였다고 할 것이므로, 주택임대차보호법에서 보호하는 소액임차인에 해당하지 않는다.

4. Conclusion

Therefore, the plaintiff's claim of this case is dismissed as it is without merit, and the judgment of the court of first instance is just in conclusion, and the plaintiff's appeal is dismissed as it is without merit. It is so decided as per Disposition.

[Attachment]

Judge 200 U.S. (Presiding Judge)