도로교통법위반(음주측정거부)
The defendant's appeal is dismissed.
1. The summary of the grounds of appeal is that the Defendant was found guilty of the facts charged in the instant case, even though he did not refuse to take a drinking test in such a manner that the breath and the breath of drinking were under the influence of alcohol due to the attempt to take a drinking test and to take a breath of drinking, etc., which led to an attempt to take a drinking test, etc., which led to the
2. As long as it is impossible or extremely difficult to measure a pulmonary measuring instrument due to reasons such as physical handicap, etc. of a driver, it cannot be demanded to measure the same method of pulmonary measuring instrument even if a police officer demands a pulmonary measuring instrument to measure the pulmonary measuring instrument despite physical handicap of a driver, and the driver was unable to properly measure the pulmonary measuring instrument as a result of the pulmonary measuring instrument, even though he was found to have failed to comply with the breath test
(대법원 2006. 1. 13. 선고 2005도7125 판결 등 참조). 그런데, 이 사건의 경우 피고인의 신체 이상 등의 사유로 호흡측정기에 의한 측정이 불가능하거나 심히 곤란하였는지에 관하여 보건대, 원심이 적법하게 채택ㆍ조사한 증거에 의하여 인정되는 다음과 같은 사정들, 즉 ① 이 사건 당시 음주측정이 이루어진 동두천경찰서 E파출소 소속 경찰관이었던 F이 작성한 주취운전자정황진술보고서에는 피고인이 정당한 이유 없이 음주측정을 거부하였다고 기재되어 있고(수사기록 14쪽), 같은 파출소 소속 G이 작성한 수사보고(피의자 음주측정거부시 상황에 대하여)에는 ‘피고인에 대한 음주측정을 실시하였으나 피고인이 측정기에 입을 대고 부는 시늉만 한다거나 입술을 벌려 이빨 사이에 바람이 새어나오게 하고, 그런 후에는 힘이 빠지는 듯 계속하여 바닥에 주저앉는 행동을 보였다’고 기재되어...