The contents of the decision shall be the same as attached.

Whether the special effect service such as TV broadcasting constitutes "services such as supervision, painting, delivery, photographing, recording, recording, and lighting" under Article 35 subparagraph 1 (b) of the Enforcement Decree of the Value-Added Tax Act, which is exempt from value-added tax (affirmative), and the summary of the decision

Examining the duty-free services under Article 35 subparagraph 1 (b) of the Enforcement Decree of the Value-Added Tax Act, there are cases where the services are considered pure labor services, such as entertainment, but the services are provided with human and physical facilities such as filming, recording, device, and lighting as well as the case where the services are provided using them. In addition, even if personal services are exempt, it is thought that the use of physical facilities and facilities would be inevitable, and purely, if services are provided with personal labor force only, they would be treated as tax-free services. It cannot be deemed that the tax-free services under the above Enforcement Decree are limited to cases where the services are supplied using personal and material only personal labor force without being equipped with them, and only a pure labor force of an individual. Therefore, in order to provide services necessary for television broadcasting or drama and cinemas, various facilities and equipment are needed, but it cannot be deemed that they are used as special means to provide services with special knowledge and equipment and to provide services, and they do not constitute 1).

Article 12 (1) 13 of the Value-Added Tax Act and Article 35 subparagraph 1 (b) of the Enforcement Decree of the same Act.

The following facts are not disputed between the parties, or there is no counter-proof as to Gap evidence 1-1-4, Gap evidence 2-2, Eul evidence 1-2, Eul evidence 1-1 through 4, and there is no counter-proof otherwise.

A. The Plaintiff is registered as a duty-free business operator from January 1, 1982, and is engaged in the occupation of generating special effects, such as the urinal, heavy wind, snow, etc. used in TV broadcasting, film, and outdoor performances, up to now.

"B. However, on the ground that the services provided by the plaintiff do not constitute tax-free services under Article 12 (1) 13 of the Value-Added Tax Act and subparagraph 1 (b) of Article 35 of the Enforcement Decree of the same Act, the defendant registered as taxable business ex officio on July 10, 1996, and simultaneously imposed upon the plaintiff on July 16, 1996 the value-added tax amount of KRW 10,76,070 for the first period of the year of 1994, as stated in the separate statement of accounts, 8,314,820 for the second period of the year of 1994, and the first period of the year of 195 amount of KRW 9,18,510 for the second period of the Value-Added Tax Act (hereinafter "the disposition of this case") and whether the disposition of this case is legitimate."

A. The parties' assertion

The defendant asserts that the "personal services exempt from value-added tax" fall under only pure labor services that are supplied by an individual in his own capacity and without physical facilities, and that if he is supplied with special effective services related to entertainment by using his own technology and human resources after being equipped with facilities and equipment under his own responsibility and employed them, such services do not constitute pure personal services that are exempt from value-added tax, provided with special effective services for entertainment. The plaintiff asserts that the special effect of the services provided by the plaintiff is not that of pure human resources that are exempt from value-added tax. Since the special effect of the services provided by the plaintiff was supported by his assistant in the indoor or outdoor area for the production of TV broadcasting program, it does not constitute "special services that are exempt from value-added tax, such as guns such as guns, winders, rainers, rainers, etc., and so, it does not constitute "special services that are exempt from value-added tax," and thus, it does not constitute "special services that are exempt from value-added tax" or "special services that are exempt from value-added tax," and thus, it does not constitute "special services that are exempt from value-added or services."

B. Determination

"그러므로 보건대 부가가치세법 제12조 제1항 제13호는 변호사・공인회계사・세무사・관세사 기타 대통령령이 정하는 자가 직업상 제공하는 인적 용역에 대해서는 부가가치세를 면세한다. 고 규정하고, 같은법시행령 제35조 제1호 (나)목은연예에 관한 감독・각색・연출・촬영・녹음・장치・조명과 이와 유사한 용역'을 부가가치세가 면세되는 인적 용역으로 규정한다.", "그런데 위 시행령 제35조 제1호 (나)목에서 규정하는 면세 용역을 살펴보면,연예에 관한 감독・각색・연출'과 같이 순수한 노동 용역으로 생각되는 경우도 있지만,연예에 관한 촬영・녹음・장치・조명'과 같이 인적・물적 설비를 갖추고 이를 이용하여 용역을 공급하는 경우도 포함되어 있을 뿐만 아니라, 면세 대상인 인적 용역이라 하더라도 통상적으로는 어느 정도 물적 설비와 시설의 사용이 불가피하다고 생각되고, 순수하게 개인의 노동력에 의한 용역 제공만을 면세 대상으로 한다면 면세 대상으로 취급될 수 있는 경우가 거의 없어 부당한 결과를 초래하게 된다는 점을 감안하여 볼 때, 위 시행령 규정에서 말하는 면세 용역이 반드시 인적・물적 시설을 갖추지 아니하고 개인의 순수한 노동력만을 이용하여 용역을 공급하는 경우에 한정된다고 볼 수는 없다.", "이러한 관점에서 원고가 제공하는 특수효과 용역이 위에서 말하는연예에 관한 감독・각색・연출・촬영・녹음・장치・조명과 유사한 용역'에 해당하는지 여부에 관하여 살펴보건대, 위에서 든 증거들과 갑 제4호증, 갑 제6호증의 1, 2의 각 기재에 증인 정ㅇㅇ의 증언 및 변론의 전취지를 종합하면, 원고는 TV 프로그램이나 영화 등에 필요한 각종 특수효과를 만들어내는 특수효과창작 분야에서 30년 이상 근무해 오고 있는데, 원고가 연출하는 특수효과는 예컨대 TV 드라마나 영화, 연극 등에서 눈・비가 오고 바람이 불며 번개가 치면서 폭풍우가 오는 장면이나, 전쟁 영화에서 비행기가 폭파되고 폭탄을 투하하고 기관총을 발사하는 장면, 바다에서 군함선단이 이동하면서 함포사격을 하고 물기둥이 솟아오르면서 바다가 갈라지고 파도가 치면서 배가 침몰하는 장면 등 연기자가 해낼 수 없는 시각적인 화면이나 무대효과를 창출하는 연예에 부수하는 용역을 제공하는 영업을 하고 있는 사실, 특수효과를 창출하기 위해서는 이산화탄소(CO2), 드라이아이스, 연기, 칼라 연막 등을 이용한 효과, 종이, 금은박 등을 이용한 꽃가루 효과, 비누방울 효과, 스프레이눈 등을 이용한 강설(降雪) 효과, 각종 축포, 분수불꽃, 점멸폭죽 효과, 글자화약, 축하박, 거미줄 효과, 소품용 칼이 나르는 효과 등 조연 효과, 인물이 나르는 효과, 차량폭파 효과, 가옥화재 효과, 장총, 권총, 가스총, 포 또는 기관단총 발사, 강풍 및 강우 효과 등에서 보는 바와 같이 여러 가지의 특수효과를 창출하기 위해 수많은 재료와 설비를 이용하고 있는 사실, 이러한 특수효과의 연출은 과학에 관한 기초지식, 특수효과 창출에 관한 전문적인 기술과 함께 예술적인 감각을 갖추어야만 연극・영화의 줄거리와 분위기와 조화되는 특수효과를 창출할 수 있는 사실, 음향 효과와 특수효과 중에서 시각적인 배경장치 효과의 경우에는연예에 관한 장치 용역'과 일부 중복되는 측면이 있는 사실을 인정할 수 있고 달리 반증이 없는바, 이에 의하면 TV 방송이나 연극・영화에 필요한 특수효과를 창출하는 용역을 제공하기 위해서는 총포류, 화약류, 강풍기, 강우기 등 각종 설비와 재료가 필요한 것은 사실이지만 이러한 설비와 재료는 원고의 전문적인 지식과 기술을 이용한 특수효과 용역을 구현하는 데 필요한 보조적인 수단에 불과한 것으로 생각되고 그러한 설비와 재료를 이용한다고 해서 원고가 제공하는 특수효과 용역이 부가가치세법 제12조 제1항 제13호 및 같은법시행령 제35조 제1호 (나)목에서 면세 용역으로 규정하는연예에 관한 감독・각색・연출・촬영・녹음・장치・조명과 유사한 용역'에 해당하지 않는다고 볼 수는 없고, 그러한 경우에도 이에 해당한다고 보아야 한다.",3. 결 론

Therefore, although the special effect service provided by the plaintiff is deemed to be a human service exempt from value-added tax, the disposition of this case, which imposed value-added tax on the contrary, shall be deemed to be illegal. Thus, the plaintiff's claim seeking the revocation of the disposition of this case shall be accepted on the ground of the reasons, and the costs of lawsuit shall be decided as per Disposition at the defendant's expense (attached Form omitted).