(b) Larceny;

(Preliminary Crime Name: Embezzlement of Lost Articles)

The residence omitted.

Place of Registration omitted

2. A.*********************

The residence omitted.

Place of Registration omitted

피고인들이 가져간 골프공(일명 '로스트볼', 이하 '이 사건 로스트볼'이라고 한다)은 해당 골프공을 이용하여 경기하던 골프경기자들의 소유물이라 할 것이고, 설령 위 골프경기자들이 이 사건 로스트볼의 소유권을 포기하여 이 사건 로스트볼이 무주물이 되었다 하더라도, 이 사건 로스트볼이 떨어져 있던 장소는 ③000 골프장 시설관리자가 ◎○@으로부터 위 골프장 조성에 따른 통행로로 사용하기 위해 사용승인을 받아 사용하고 있는 곳인바, 그렇다면 위 골프장 시설관리자가 이 사건 로스트볼을 선점하였다 할 것이므로, 이 사건 로스트볼이 위 골프경기자들이나 위 골프장 시설관리자의 소유물이 아니라고 보아 이 사건 주위적·예비적 공소사실을 모두 무죄로 판단한 원심에는 사실을 오인하거나 법리를 오해하여 판결의 결과에 영향을 미친 위법이 있다.

2. Determination

A. Summary of the facts charged in this case

1. 주위적 공소사실 (1)피고인 ◎○의 절도

피고인 ◎○는 2010.2.경 피고인 ◎○를 통해 골프장 관리자가 일명 로스 트볼은 1~2개월에 1회씩 일괄 수거하는 이유로 평소에 미처 수거해 가지 않은 골프공 이 골프장 내 개울가 등에 많이 남아있다는 사실을 알게 되었는데 2010. 3. 6.경 경남 **@ **@ **@ 에 있는0000 골프장을 지나던 중 위와 같은 사실이 생각 나 몰래 골프공을 훔쳐 되팔기로 마음먹었다.

At around 16:50 on March 7, 2010, the Defendant took a tool, such as leading and connecting with the towing dog, and cut off the amount equivalent to KRW 108,00 in the value of the golf hole owned by the snow manager at 000 in the victim who was laid in the soil and fallen leaves around the said chip chip ○○ golf course, in his hand, and 108,000 in the market value of the golf hole owned by the snow manager at 000, and ********* in the car.

(2) Defendants’ special larceny

(가) 피고인들은 합동하여 2010. 3. 13. 17:00경 위 (1)항 기재 장소에서 위 (1)항과 같은 방법으로 흙과 낙엽에 묻혀있던 피해자 ■◎◎◎○ 시설관리자 소유의 골프공 약 450개 시가 108,000원 상당을 손으로 건져내어 미리 준비한 배낭에 담은 뒤 *******호 승용차에 싣고 가는 방법으로 이를 절취하였다.

(B) At around 16:00 on March 14, 2010, the Defendants, together, stolen the amount of approximately 96,00 won at a 450 golf hole market price owned by the victim’s facility manager in the same manner as the above (1) at the place described in the above (1).

(C) On March 15, 2010, at around 16:30 on March 15, 2010, the Defendants, together, stolen the amount equivalent to KRW 77,280 at a 322 market price owned by a facility manager in the manner described in the above paragraph (1), at the location described in the above paragraph (1).

2. Preliminary facts charged;

(1) The embezzlement of stolen articles by Defendant’s possession

피고인 ◎○는 2010.3.7. 16:50경 경남 ◎O@ **@ **@ 에 있는 0000 ○ 골프장 내 개울 주변에서 흙과 낙엽에 묻혀 있던 피해자 성명불상자가 골프를 치다가 분실한 골프공 약 450개 시가 108,000원 상당을 손으로 건져 내어 미리 준비한 배낭에 담은 뒤 ******* 호 승용차에 싣고 갔다. 이로써 피고인 ◇◎○는 위와 같이 습득한 재물을 피해자에게 반환하는 등 필요한 절차를 밟지 아니한 채 자신이 가질 생각으로 가지고 가 횡령하였다.

(2) The Defendants’ embezzlement of stolen articles

(A) At around 17:00 on March 13, 2010, the Defendants conspired to put in collusion the victim’s name in the instant paragraph (1) and the victim’s name in the same manner as the above (1) with the same manner as the location described in the said paragraph (1) was destroyed by golf and lost KRW 108,00 of the golf 450 market price, which was 108,000 on hand, and then embezzled *********** by carrying in the car and being loaded in the car.

(B) At around 16:00 on March 14, 2010, the Defendants conspired to acquire approximately 96,00 won of the golf 400 golf market price where the victim’s name in the same manner as the above paragraph (1) was lost, and embezzled.

(C) On March 15, 2010, at around 16:30, the Defendants conspired to acquire approximately KRW 77,280 in the value of the golf 322 market where the victim’s name in the same manner as the above (1) was lost, and embezzled.

B. Judgment of the court below

The lower court, through legitimate examination of evidence, found the Defendants to have collected the instant log trees at the location indicated in the instant facts charged, and found the Defendants not only the instant golf club’s possession and sports, but also the instant golf club’s possession and use. ② The place where the Defendants collected the instant log trees from 000 to 10 meters away from 10 meters to 10 meters away from the left side of the instant golf club, and there was no sign for restricting access to the said place from 10-meter. ③ The Defendants did not appear to have maintained the instant golf club’s ownership as well as the instant golf club’s possession and use of the said golf club at 00 meters away from 00 to 10-meter away from the said golf club’s possession and use of the said golf club. In light of the fact that the instant golf club’s possession and use of the said golf club was not easy to see that the Defendants did not directly go to 10-meter to 10 meters away from the said golf club’s possession and use of the instant water.

C. Judgment of the court below

A thorough examination of the records of this case reveals that there are special circumstances to deem that the judgment of the court below was clearly erroneous after the examination of evidence, such as conducting on-site inspection, etc., or that maintaining the judgment of the court below is unfair. In other words, as seen earlier, considering the value of the instant list, etc. as the court below did, it is difficult to view that the golf games still hold possession of the instant golf games, if the golf games fall short of the place of the golf course out of the golf course, the golf games are suspended to restore possession of the said golf course, or they stop the golf games in order to recover possession of the golf course, or even after the golf games run * 50 meters away from the national highways, even after the golf games run 50 meters above the 10 meters away from the bar, and then, it is difficult to view that there is no intention to view that the golf games still belong to the place of the golf games with the intention to bear more than 10 meters away from the view of those other golf games. Therefore, it is difficult to view that the golf games still belong to the said other golf games’s’s’ possession.

다음으로 골프경기자들이 소유권을 포기하여 무주물이 된 이 사건 로스트볼을 ■ 0000 골프장의 시설관리 자가 선점하여 배타적인 점유를 개시하였는지 여부에 관하여 보면, 피고인들이 이 사건 로스트볼을 수거한 경남 ◎O@**@**@****-* 구거가 위 골프장의 시설관리자인 주식회사 OOO의 ○ 이 위 골프장 조성에 따른 통행로로 사용하기 위해 ⒸO@으로부터 2008. 10. 13.부터 2013. 12. 31.까지의 사용승인을 받은 장소인 사실, 위 골프장에서는 주기적으로 위 골프장 부지에 떨어진 로 스트볼을 수거하고 있는 사실 등은 인정되나, ① 원심이 현장검증 등을 통하여 이미 확인한 바와 같이, 피고인들이 이 사건 로스트볼을 수거한 장소는 위 골프장의 관리구획을 벗어난 구역으로서, 위 장소는 거의 자연 상태 그대로 수풀이 우거져 있고, 위 골프장의 시설관리자로서도 위 장소에 접근하기 위해서는 위 골프장 정문으로 되돌아 나가 국도를 따라 500미터 이상 진행하여야 하는 점, ② 위 장소는 국도를 따라 접근할 수 있는 곳으로서, 위 골프장 정문에서 위 장소로 진입하기까지의 사이에 출입제한의 취지 또는 관리주체를 밝히는 표지가 있지는 않은 점, ③ 피고인들은 위 장소에서 4회 만에 약 1,672개에 달하는 로스트볼을 주웠고, 그 로스트볼의 상당수는 흙과 낙엽에 묻혀 있었으며, 위 골프장에서 시설대리로 근무하는 ◎◎○도 수사기관에서, 위 골프장 측에서도 위 장소 쪽으로는 잘 주우러 가지 않기 때문에 위 장소에서 로스트볼이 많이 나온 것 같다는 취지로 진술하였는바, 그렇다면 위 골프장에서도 상당한 기간 동안 위 장소에 떨어진 로스트볼을 수거한 일이 없었던 것으로 보이는 점 등에 비추어 보면, 골프경기자들이 경기 중 발생한 로스트볼의 소유권을 단념하는 대신 그 소유권을 위 골프장 측에 양도한다는 의사를 따로 표시하였다는 등의 사정이 드러나지 아니한 이 사건에 있어서, 위 골프장의 시설관리자가 위 골프장의 구획 바깥인 위 장소에 대하여 행정상의 사용승인을 받아 두었다는 이유만으로 골프경기자들이 이 사건 로스 트볼을 찾기를 단념하고 그에 대한 소유권을 포기하는 순간 그에 대한 배타적 점유를 바로 개시하였다고 볼 수는 없으므로, 골프경기자들이 묵시적으로 소유권을 포기함으로써 무주물이 된 이 사건 로스트볼을 위 골프장의 시설관리자가 선점하였다고 볼 수도 없다.

Therefore, the court below's decision that it was difficult to view that the defendants stolen goods owned by others or possessed by others or embezzled goods temporarily deviating from others' possession as the evidence submitted by the prosecutor is just and acceptable. It does not err by misapprehending the facts or by misapprehending the legal principles as pointed out by the prosecutor in the judgment below, which affected the conclusion of the judgment.

3. Conclusion

Therefore, since the prosecutor's appeal is without merit, it is dismissed in accordance with Article 364 (4) of the Criminal Procedure Act. It is so decided as per Disposition.

Judges Park Jae-min

Judge Lee Hong-soo