violation of applicable rate

Article 123 (Joint Judgment)

A. Error of mistake

In the case of criminal facts of the case No. 2016 high group 123, there is no device that the Defendant has damaged the fixed volume of the electronic device. In the middle of January 2015, the damage trace of the electronic device was generated in the process of entering into a fixed volume of the electronic device in the Defendant’s place of the Defendant’s place of residence, which was not a means of entering into an exclusive use of the electronic device. Accordingly, the Defendant was found guilty of the damage to the Defendant’s place of the electronic device even though the Defendant requested confirmation or repair to the probation office on the issue of the electronic device even though the Defendant requested confirmation or repair to the probation office, because the fixed volume of the electronic device was continuously opened, and the degree of vibration, which was immediately sounding if the portable device and the attachment fall above a certain interval, did not function properly, the probation office did not receive the Defendant’s request. As such, the Defendant separated the fixed volume by hand to inform the malfunction of the error in the electronic device and caused the damage to the Defendant’s place of residence.

B. Unreasonable sentencing

The sentence imposed by the court below on the defendant is too unreasonable.

2. Determination;

A. Judgment on the assertion of mistake of fact

적법하게 증거조사를 마쳐 채택한 증거들을 종합하면, 날카로운 물건으로 찍힌 것과 같은 모양의 움푹 파인 흔적과 장치 내부의 돌기의 산 모양이 부러져 있는 전자장치의 훼손 흔적, 법무부에서 지급받은 부직포가 부착되어 있는 전용 체결도구만을 사용하는 보호관찰관의 전자장치 교체 방법, 2015. 2. 10. 범행 전후의 피고인의 언행 등 원심에서 설시한 사실들이 모두 인정된다. 아울러, 피고인은 2015. 1. 중순경 훼손경보가 울려 보호관찰관이 피고인을 찾아와 보조피스를 교체해주면서 전용도구가 아닌 임의의 도구를 사용하였다고 주장하나, 보호관찰소의 위치추적 위험경보 등 처리대장, 피고인에 대한 보호관찰상황 일지 등을 살펴보아도, 2015. 1. 13. 피고인이 성폭력치료 프로그램 이수 후 보조피스를 금속피스로 교체했다는 것만 알 수 있을 뿐, 피고인이 주장하는 기간 동안에 훼손경보가 울렸다거나 보조피스를 교체해주었다는 내역이 전혀 나타나지 않고 있다. 더욱이 피부착자인 피고인은 전자장치를 임의로 분리해서는 아니됨에도 손으로 밀어 전자장치를 분리해서 훼손경보를 울리게 했다. 따라서 전자장치의 훼손은 피고인의 행위로 인하여 발생한 것으로 보이고, 이와 더불어 나아가 전자장치를 임의로 분리하기까지 한 피고인의 행위는 특정 범죄자에 대한 보호관찰 및 전자장치 부착 등에 관한 법률 제38조의 전자장치 분리, 손상 등의 방법으로 그 효용을 해한 때에 해당한다. 피고인의 사실오인 주장은 받아들일 수 없다 .

B. Determination on the assertion of unfair sentencing

There is no significant change in circumstances that may consider the sentencing of the defendant after the judgment of the court below. Examining the sentencing conditions stated in the records and arguments of this case and the reasons for sentencing of the judgment of the court below, considering all the circumstances asserted by the defendant as the grounds for appeal, the sentence of the court below cannot be deemed unfair. Accordingly, the defendant’s assertion of unfair

3. Conclusion

Therefore, the defendant's appeal is dismissed in accordance with Article 364 (4) of the Criminal Procedure Act. It is so decided as per Disposition.

Judges Cho Byung-hee