2014Ba21809 (Counterclaim) Deposit for lease

2. The Plaintiff (Counterclaim Defendant)’s principal claim and the Defendant (Counterclaim Plaintiff)’s remainder of the counterclaim are dismissed, respectively.

3. The costs of lawsuit are assessed against Plaintiff (Counterclaim Defendant) and Defendant (Counterclaim Plaintiff). The remainder is assessed against Plaintiff (Counterclaim Defendant).

4. Paragraph 1 can be provisionally executed.

40,350,00 won and its equivalent from the day after the delivery of a copy of the complaint of this case to the day of complete payment.

The rate of 20% per annum shall be paid.

2. Counterclaim: 6,363,761 won and a copy of the counterclaim in this case shall be served on the defendant.

The payment shall be made at the rate of 20% per annum from the date of full payment to the date of full payment.

1. Basic facts

가. 피고는 2010. 9. 9. 경 ◆◆아파트 제9층 제902호 ( 이하 ' 이 사건 아파트 ' 라 한다 ) 에 관한 소유권이전등기를 마친 원고와 사이에 이 사건 아파트 소재 ' 옥탑방 ( 약 60m² ) ' ( 이하 ' 이 사건 옥탑방 ' 이라 한다 ) 을 임대차보증금 3, 000만 원, 월 차임 35만 원, 임대차기간 2010. 9. 30. 부터 24개월로 정하여 임차하기로 하는 내용의 임대차계약 ( 이하 ' 이 사건 임대차계약 ' 이라 한다 ) 을 체결하고, 임대차보증금 3, 000만 원을 모두 지급한 후 2010. 9. 30. 이 사건 옥탑방에 입주하였다 .

나. 그 후 2013. 1. 24. 경 원고로부터 채권최고액 1억 8, 000만 원의 1순위 근저당권을 설정받은 ☏☏☏협동조합의 신청에 의하여 이 사건 아파트에 관하여 임의경매 절차가 개시되어 ▷▷▷에게 낙찰되어 2013. 9. 9. 경 소유권이전등기가 마쳐졌고, 피고는 위 경매절차에서 15, 936, 239원을 배당받았다 .

C. Meanwhile, around September 23, 2011, the Gu issued a corrective order to the Plaintiff regarding the portion of unauthorized extension of the rooftop bank of this case, and issued a corrective order to the Plaintiff on the ground that the corrective order was not complied with thereafter, the Gu imposed and collected KRW 15,625,00 for enforcement fines around March 2012 and April 2013, respectively.

[Grounds for Recognition] Facts without dispute, Gap evidence Nos. 1, 2, 4 through 8, 12, Eul evidence Nos. 2, 5 and 6, and the purport of the whole pleadings

2. Determination as to the claim on the principal lawsuit

A. The plaintiff's assertion that unjust enrichment equivalent to rent 9.1 million won is 1)

The Defendant is obligated to pay to the Plaintiff KRW 9,100,000,000 ( = monthly rent = KRW 350,000 KRW 26,00,00) for the monthly rent for 26 months, which was not paid from November 201 to May 22, 2014.

2) The defendant's argument

피고는 서울시 구가 이 사건 옥탑방에 대하여 불법건축물로 지정하고 시정명령을 내리자 2011. 11. 부터 월 차임을 지급하지 않았고, ▷▷▷이 부동산 임의경매절차에서 낙찰을 받아 2013. 9. 9. 소유권이전등기를 마친 후에는 2013. 9. 분의 월 차임부터 피고가 이 사건 옥탑방에서 퇴거한 2013. 11. 25. 까지의 월 차임을 ▷▷▷에게 지급하였으므로 피고는 원고에게 2011. 11. 분부터 2013. 8. 31. 까지 22개월분의 월 차임 770만 원 ( = 월 차임 35만 원 × 22개월 ) 을 지급할 의무가 있을 뿐이다 . 3 ) 판단가 ) 위 기초사실 및 앞서 든 증거에 변론 전체의 취지를 더하여 인정되는 다음과 같은 사정, 즉, ① 이 사건 아파트의 일부였던 종전 옥탑 부분은 그 천장이 낮아서 이 사건 아파트와 별도로 주거용으로 사용할 수는 없는 부분이어서 이 사건 아파트의 등기부나 건축물대장에도 표시되지 않았던 부분인 점, ② 이 사건 아파트와 이 사건 옥탑방의 현재 건축상태 및 이용상황에 비추어 볼 때 피고가 임차한 이 사건 옥탑방은 이 사건 아파트의 다락방에 불과하던 종전 옥탑 부분보다는 불법 증축된 부분이 그 주된 부분이라고 보이는 점, ③ 이 사건 아파트와 이 사건 옥탑방은 현재 내부적으로도 완전히 분리된 구조로 되어 있을 뿐만 아니라 별도의 출입문을 두고 있어서 외부에서도 이를 하나의 부동산으로 인식할 수 없을 것으로 보이는 점, ④ 그에 따라 이 사건 경매절차에서도 이 사건 아파트에 대해서만 경매가 진행되고 이 사건 옥탑방은 경매대상에서 제외된 점 등에 비추어 이 사건 옥탑방이 이 사건 아파트의 일부라고 볼 수 없나 ) 따라서 이 사건 옥탑방의 소유권이 위 ▷▷▷에게 이전되지 않고 여전히 원고에게 귀속된다고 할 것이므로 비록 을 제7호증의 기재에 의하여 비록 피고가 2013 .

11. 25. 경 위 ▷▷▷에게 이 사건 옥탑방에 대한 2013. 9. 분의 월 차임부터 그때까지의 월 차임을 지급하고 퇴거한 사실을 인정할 수 있다고 하더라도 원고에게 이 사건 옥탑방에 대한 2013. 9. 분부터 2013. 11. 분까지의 월 차임을 유효하게 지급하였다고 볼 수 없다 .

C) Ultimately, the Defendant is obligated to pay to the Plaintiff the monthly rent of KRW 8750,00,000 ( = 350,000 won per month = 350,000 won x 25 months), as well as damages for delay, to the Plaintiff, which is the sum of the monthly rent for the instant rooftop room, from November 201 to November 25, 2013, which is equivalent to 25 months.

B. Summary of the Plaintiff’s assertion on charges for compelling compliance 3,1250,000 won 1)

Even after the lease contract for the instant rooftop was lawfully terminated, the Defendant occupied the instant rooftop room without permission without permission, and refused to comply with the Seoul Metropolitan Government’s corrective order for illegal buildings, and thus, imposed and collected a total of KRW 3,1250,000 for enforcement fines in 2012 and 2013, and thus, the Defendant is liable to compensate the Plaintiff.

2) Determination

The enforcement fine imposed on the Plaintiff by the Seoul Metropolitan Government shall be imposed on the Plaintiff on the ground that the Plaintiff was the owner of the instant rooftop room, and that the instant rooftop room was used for residential purposes due to unauthorized expansion, and if the Plaintiff imposed the enforcement fine on the Plaintiff, it would be reasonable for the Plaintiff to dispute the illegality of the enforcement fine against the office of the Seoul Metropolitan Government, and the Defendant cannot be held liable for this part of the Plaintiff’s claim.

C. Sub-decision

Therefore, the defendant's above 8,750,000 won and the plaintiff's claim against the above 8,750 won and the above 8,700 won and the following day after the delivery date of a copy of the complaint of this case, which is the date of the judgment of this case, recognized that it is reasonable for the defendant to dispute as to the existence and scope of the defendant's obligation to perform.

30. By the time limit, 5% per annum under the Civil Act, and 20% per annum under the Act on Special Cases concerning the Promotion, etc. of Legal Proceedings from the following day to the day of full payment.

3. Judgment on a counterclaim

A. The defendant's argument

피고가 2013. 11. 25. 경 위 ▷▷▷에게 이 사건 옥탑방에 대한 2013. 9. 분의 월 차임부터 그때까지의 월 차임을 지급하고 퇴거하였으므로 피고는 2011. 11. 분부터 2013 .

8. From 31 up to 22/22 months, the Plaintiff is obligated to pay the monthly rent of KRW 7.7 million ( = KRW 350,000 per month + KRW 15,936,239 in the real estate auction procedure for the instant apartment as above, and as such, the Plaintiff received the dividends of KRW 15,936,239 in the real estate auction procedure for the instant apartment, the Plaintiff is obligated to pay the remainder of KRW 6,363,761 ( = 30,00,000 - KRW 7.770,000 - KRW 15,936,239) and damages for delay.

B. Determination

이 사건 옥탑방의 소유권이 ▷▷▷에게 이전되지 않고 여전히 원고에게 귀속된다 .

고 할 것이어서 피고가 ▷▷▷에게 월 차임을 지급하였다고 하더라도 그것이 유효하다고 할 수 없어 결국 피고가 원고에게 2011. 11. 부터 퇴거시인 2013. 11. 25. 까지 25개월 상당의 이 사건 옥탑방에 대한 월 차임 합계 875만 원 ( = 월 차임 35만 원 × 25개월 ) 을 지급할 의무가 있음은 위에서 본 바와 같다 .

C. Sub-decision

According to the facts acknowledged above, since the lease contract of this case was terminated at the expiration of the term, the plaintiff is obligated to return to the defendant the deposit amount of KRW 30,000,000, unless there are special circumstances due to the restoration to original state.

However, from the above lease deposit amount of KRW 30,00,000, KRW 8.755,000 which was not paid prior to the above lease deposit amount of KRW 15,936,239 which was paid by the defendant and KRW 15,75,00 which was paid by the defendant. Accordingly, the plaintiff's unpaid rent of KRW 8.75,00 is all extinguished, and the defendant's claim to return the lease deposit amount of KRW 5,313,761 ( = 30,00,000, KRW 8750, KRW - KRW 15,936,239) remains.

Therefore, the Plaintiff is obligated to pay damages for delay calculated at each rate of 5% per annum under the Civil Act from November 15, 2014, following the day when the copy of the counterclaim of this case was served on the Plaintiff as requested by the Defendant, to the Defendant, until April 30, 2015, which is the sentencing date of this case, until April 30, 2015, and 20% per annum under the Act on Special Cases concerning the Promotion, etc. of Legal Proceedings from the next day to the day when the Plaintiff has fully repaid.

4. Conclusion

Therefore, the defendant's counterclaim claim is justified within the above scope of recognition, and the plaintiff's main lawsuit and the defendant's remaining counterclaim are dismissed as it is without merit. It is so decided as per Disposition.