업무방해
The defendant's appeal is dismissed.
1. The summary of the grounds for appeal is erroneous in the misapprehension of the judgment of the court below that found the Defendant guilty of the facts charged in this case, which affected the conclusion of the judgment, although the Defendant did not interfere with the business of the victim by harming the victim from the real estate office operated by
2. Determination
A. The establishment of the crime of interference with business is sufficient if it does not require the result of interference with business to actually occur, and is likely to cause the result of interference with business. The crime of interference with business is established in cases where the adequacy or fairness of business is hindered, not by itself,
(See Supreme Court Decision 2009Do4772 Decided September 10, 2009). B.
원심 증인 피해자, F의 각 법정 진술을 비롯하여 원심이 적법하게 채택ㆍ조사한 증거들에 의하면, 피고인이 공소사실 기재 일시경 피해자가 운영하는 ‘C부동산’ 사무실에 방문하여 피해자에게 매도인 F이 피고인에게 중개를 의뢰한 매매계약의 중개를 가로챘다고 항의한 사실, 당시 위 부동산사무실에는 매도인과 매수인, 피고인과 피해자 등이 있었는데 피고인과 피해자 사이에 부동산중개수수료 문제로 서로간에 목소리를 높이며 계속 언쟁을 하게 되자 매매계약 체결을 위해 대기하던 매수인이 계약 체결을 포기하고 부동산사무실을 나간 사실, 피해자는 매수인이 부동산사무실에 방문하기 전부터 피고인에게 수차례 퇴거를 요구하였으나 피고인이 이에 불응하며 위 사무실에 30~40분간 머물러 있자 결국 피해자가 피고인을 위 사무실에서 억지로 끌고 나가는 행위를 하여 피고인이 피해자를 폭행죄로 고소한 사실을 인정할 수 있다.
C. According to the above facts of recognition, the Defendant’s act did not constitute a sales contract between the seller and the buyer, thereby hindering the victim’s real estate brokerage.