The following facts are not in dispute between the parties:

가. 원고는 1990. 3. 29. 별지목록 기재 부동산(이하 이 사건 부동산이라 한다)을 소외 엄ㅇㅇ와 공동으로 금 396,800,000원에 경락받아 그 대금을 납부하고, 1991. 2. 18. 원고와 위 엄ㅇㅇ 공동명의로 소유권이전등기를 마친 다음, 같은 해 12. 28. 소외 ㅇㅇ은행에 금 975,000,000원에 매도하고 1992. 2. 29. 위 ㅇㅇ은행 앞으로 소유권이전등기를 마친 후 그 다음 날 금53,106,590원의 양도소득세를 예정신고납부 하였다.

B. On the other hand, the defendant recognized the feasibility of real estate sales business on the part of the plaintiff's transfer of the real estate of this case, and imposed 108,694,750 won in global income tax amount corresponding to the remaining amount after deducting the amount of income tax paid voluntarily from global income tax calculated on the difference between the plaintiff's sale and purchase as stated in the purport of the claim. Upon the plaintiff's request for review, the Board of Audit and Inspection shall not include 12,322,643 won in calculating the total sales revenue of the real estate of this case, and the amount equivalent to 10/100 of the amount of tax paid voluntarily by the plaintiff as transfer income tax should be deducted from the total amount of total determined tax amount (hereinafter the remaining portion after the correction of the above reduction shall be subject to the disposition of this case) on July 16, 1994.

2. Whether the instant disposition is lawful

A. The parties' assertion

피고는, 원고가 이 사건 부동산을 취득한 후 전소유자의 목욕탕 영업명의를 그대로 둔 채 목욕탕업을 제대로 영위하지 아니하였고, 이를 단기간에 ㅇㅇ은행에 양도하였으니, 취득 당시부터 수익을 남기고 매매하려고 취득한 것으로 보이고, 1988년부터 1992년까지 별지 거래내역표의 기재와 같이 9회에 걸쳐 임야, 답, 주택, 상가 건물 등 연면적 209,889.12㎡의 부동산을 경락받거나 신축, 매매 등의 방법으로 취득하고 10회에 걸쳐 연면적 182,513.4㎡의 부동산을 양도한 사실이 있는바, 이러한 원고의 부동산 거래는 그 태양, 횟수, 규모 등에 비추어 사업활동으로 볼 계속성, 반복성이 있으므로, 이 사건 부동산의 매매를 부동산매매업으로 보고 한 이 사건 부과처분이 적법하다고 주장함에 대하여, 원고는, 첫째로 원고가 부동산의 매매 또는 그 중개를 사업목적으로 나타내어 부동산을 판매하였거나 과세기간 중 1회 이상 부동산을 취득하고 2회 이상 양도한 사실이 없고, 또 이 사건 부동산 외에는 다른 상업용 건물을 취득하여 양도한 사실이 없으니 부가가치세법시행규칙 제1조 제1항에서 규정하는 1과세기간 중에 1회 이상 부동산을 취득하고 2회 이상 판매하는 경우에 해당하지 아니하여 부가가치세법 또는 소득세법 상의 부동산매매업자라 할 수 없는데도 피고는 원고에게 과거 또는 이 사건 부동산의 취득시기에 부동산 거래가 있었다는 사실만 가지고 세법을 유추 또는 확장해석하여 원고를 부동산매매업자로 본 것은 위법하고, 둘째로 원고는 이 사건 부동산을 취득하여 1991. 3.경 부터 같은 해 6.경까지 사이에 설비업자인 소외 박ㅇㅇ로 하여금 목욕탕 보일러 및 배관등 일체의 보수공사를 하게 하여 그 공사비용으로 금99,000,000원을 지출하였으므로 이 사건 종합소득세 과세표준금액을 결정함에 있어서 위 금99,000,000원을 필요경비로 공제하여야 할 것이며, 셋째로 소득세법상 종합소득과 양도소득은 구별하여 과세처리되는 것임에도 불구하고, 피고는 위와 같은 종합소득세 부과처분을 하면서 원고가 예정신고시 자진납부한 양도소득세에 대한 과세처분을 취소하지 아니하고 위 자진납부세액을 결정된 종합소득세액에서 공제처리함으로써 동일한 과세원인에 대하여 중복된 과세를 한 위법이 있다고 주장한다.

B. Whether the sale of the instant real estate can be seen as a real estate sales business

(1) Relevant statutes

Article 1(1) of the Value-Added Tax Act provides that the value-added tax shall be imposed on the transactions falling under each of the following subparagraphs, and Article 2(1) of the same Act provides that any person who supplies goods or services independently for business purposes regardless of whether they are for profit-making purposes shall be liable to pay value-added tax. According to the latter part of Article 2(1)5 of the Enforcement Decree of the same Act, real estate sales business shall be deemed a business that supplies goods or services, and Article 1(1) of the Enforcement Decree of the same Act provides that real estate shall be sold or purchased at least once during one taxation period for the purpose of business, and real estate shall be deemed to be sold or sold at least twice during one taxation period for the purpose of business, and Article 20(1)8 of the Income Tax Act (amended by Act No. 4803, Dec. 22, 1994) provides that any income generated from real estate sales business shall be defined as one of the common business income of real estate business under Article 20(1)8 of the Enforcement Decree of the Income Tax Act.

However, whether the sale and purchase of real estate constitutes a real estate sales business, which is a taxation requirement of value-added tax or global income tax, should be determined in light of social norms by considering whether the sale and purchase is for profit, and whether the sale and purchase of real estate has continuity and repetition to the extent that it can be seen as business activities in light of its size, frequency, mode, etc. In addition, Article 1(1) of the Enforcement Rule of the Value-Added Tax Act is merely an exceptional provision that can be seen as a real estate sales business, and so long as the real estate transaction as a whole took place with continuity and repetition under the business purpose, even if the transaction falls short of the number of sales under the above provision, it is not denied the feasibility of the transaction during the pertinent taxation period (see Supreme Court Decision 94Nu1

(2) recognised facts

The following facts may be acknowledged in light of the whole purport of the pleadings in the descriptions of Gap evidence 2, Gap evidence 7-1, 2, Eul evidence 6, 7, and 8, and there is no counter-proof otherwise.

(가) 원고는 창호공사 등의 업을 하는 소외 ㅇㅇ산업주식회사(이하 소외회사라 한다)를 설립하여 그 대표이사로 일하여 오던 중 1983년부터 부동산을 구입하기 시작하였고, 특히 1990년부터는 법원에서 단독주택 및 기타건물이나 그 대지 등을 경락받아 단기간 내에 이를 양도하여 양도대금으로 경락대금을 지급하는 방법 등으로 그 차익을 챙기는 거래를 하여 왔는 바, 이 사건 부동산의 경우도 자신의 명의로 등기를 경료하고 불과 10개월 남짓 지난 1991. 12. 28. 이를 양도하였다.

(B) In such a way, the Plaintiff acquired real estate of a size of 209,889,889.12 square meters, including forest land, paddy field, housing, and commercial building, on nine occasions from 1988 to 1992, by auction or new construction, sale, etc., and transferred real estate of a size of 182,513.4 square meters over ten times.

(다) 원고는 위 부동산 등을 거래하게 된 것은 별지 취득경위서 및 양도경위서의 각 기재와 같이 공장의 신축이전 부지를 마련하기 위하여, 또는 소외회사의 전 임원 또는 선배, 형수 등에게 금원을 대여하고 그 담보의 목적으로 양도담보의 형식으로 부동산을 취득하였고, 또 공공용지 협의취득이나 토지수용 등 타의에 의하여 양도하였거나, 전 임원의 부탁으로 일시 취득하였던 임야를 다시 그의 요청에 의하여 친척에게 매각하거나 증여를 하였으며, 그 밖에 회사 자금을 충당할 목적으로, 또는 취득한 토지의 형세가 적당하지 아니하여 부득이 매각하게 된 것이지 건매차익을 얻을 목적으로 매각한 사실이 없다고 주장하나, 갑제9, 10호증, 갑제20호증의 1의 각 기재에 인정되는 바와 같이 위 부동산들 중 일부가 공공용지 협의취득 방법으로 강동구청장 등에게 매각되었다는 사실만으로서는 원고의 해당 토지의 매입이 수익을 목적으로 한 것이 아니라거나 원고의 일련의 부동산매매행위가 부동산매매업에 해당하지 아니한다고 볼 사유가 되지 못하고, 그 밖에 증인 김ㅇㅇ, 원ㅇㅇ, 김ㅇㅇ의 각 증언 중 원고의 위 나머지 주장에 일부 부합하는 부분들은 각 이를 쉽사리 믿을 수 없고 달리 원고의 위 주장사실을 뒷받침할 증거가 없다.

(3) Determination

In full view of the above facts, even if the plaintiff sold real estate or mediated the sale and purchase of real estate under Article 1 (1) of the Enforcement Rule of the Value-Added Tax Act or acquired real estate at least once during one taxation period, and sold real estate at least twice, the plaintiff's real estate transaction in this case is conducted with continuity and repetition to the extent that it can be seen as business activities for profit-making purposes in light of the size, frequency, mode, holding period, etc. of the sale and purchase, such as the plaintiff's acquisition of a large number of real estate within a short period of time by a successful bid, etc., and then again sold it within a short period of time. Thus, the transfer of real estate in this case is subject to value-added tax or global income tax, and even if the plaintiff did not acquire or transfer any commercial real estate other than the above real estate, it shall not be viewed differently in light of the above legal principles. Thus, it is legitimate to recognize that the defendant conducted real estate sale business with continuity and repetition to the extent that the plaintiff's act of transferring the real estate in this case was viewed.

C. Determination on the assertion of remuneration and construction cost

원고는 앞서 본 바와 같이 목욕탕 보수공사비 금99,000,000원의 지출하였다고 하여 이를 이 사건 종합소득세의 산정에 있어서 필요경비로서 공제할 것을 주장하나, 이에 부합하는 취지의 갑제16호증의 1, 갑제17호증의 1, 2, 3의 각 기재와 증인 엄ㅇㅇ, 신ㅇㅇ의 각 증언은 이를 쉽사리 믿기 어렵고, 달리 이를 입증할 증거가 없으므로 원고의 위 주장은 받아들일 수 없다.

D. Determination as to the assertion of double taxation

Article 127 of the Income Tax Act provides that the government shall immediately investigate the tax base and tax amount when any omission or error is found even after the decision of taxation is made, and determine or correct such tax base and tax amount. As seen earlier, the defendant found any error that the defendant recognized the defendant's income from the transaction in this case as transfer income and determined as transfer income tax and recognized it as transfer income and corrected it as global income tax by recognizing it as transfer income and recognized it as transfer income and correct it as global income tax, and it does not constitute an unlawful violation of the double taxation issue or the principle of equity (see Supreme Court Decision 94Nu14025, Nov. 7, 195).

3. Conclusion

Therefore, in this case where there is no other evidence to acknowledge the existence of any other unlawful cause in the taxation disposition of this case, the plaintiff's claim of this case seeking its revocation on the premise that the disposition of this case is unlawful is without merit, and it is dismissed, and the costs of lawsuit are assessed against the plaintiff who has lost. It is so decided as per Disposition.