공사대금
1.The judgment of the first instance shall be modified as follows:
Among the lawsuit of this case, the plaintiff is the lawsuits of the deceased A, 60.
1. The reasoning for the court’s explanation on this part is as follows, and this part of the underlying facts is identical to the corresponding part of the reasoning of the judgment of the court of first instance, and thus, they are cited by the main sentence of Article 420 of the Civil Procedure Act.
Part 2 8 "Plaintiff A" is dismissed as "the network of both Plaintiff A and B" (hereinafter referred to as "the network"), and all Plaintiff B " shall be dismissed as "the other part citing the first instance judgment in the following, but "Plaintiff A's assertion" shall be deemed to be "Plaintiff's assertion"). From the end of Part 4 to the end of the fourth part (hereinafter referred to as "the part "the first instance judgment") are as follows.
『 메탈패브릭을 천정에 설치하기 위해서는 “① STEEL PIPE 구조물 설치 ② 석고보드 설치 ③ 뿜칠공사(페인트로 도장) ④ 메탈 패브릭 설치”의 4단계 공정이 필요한데, ① 내지 ③단계 공정은 피고 등이 담당하였고, 망인은 천정에 메탈 패브릭을 설치하는 ④단계 공정만을 시공하였다. 피고는 ‘구겨짐방지 피스로 메탈 패브릭 천정 고정 쫄대 마무리’ 공법(이하 ‘기존 공법’이라 한다
) 원고는 당초 제1심에서 ‘망인은 이 사건 하도급계약 당시 피고의 제안에 따라 메탈 패브릭 시공방법을 구겨짐방지 피스로 메탈패브릭 천정 고정 쫄대마무리 방식을 적용하여 견적서를 작성하여 계약을 체결하였으나, 이후 피고의 지시에 따라 설계도면상 시공방법은 ⓐ ST'L PIPE 구조물 ⓑ GYP BOARD ⓒ 흡음뿜칠 ⓓ 메탈 패브릭 방식으로 변경되었다’고 진술한 바 있으나(2014. 12. 14.자 준비서면 , 당심에서 '피고가 망인에게 제공한 설계도면에는 메탈 패브릭 설치에 관하여 ⓐ STEEL PIPE 구조물 ⓑ 석고 보드 ⓒ 뿜칠 공사 ⓓ 메탈 패브릭의 공정 내용이 적시되어 있고, 망인이 수행한 공사는 ⓓ 메탈...