사해행위취소
1. The defendant's appeal is dismissed.
2. The costs of appeal shall be borne by the Defendant.
Purport of claim and appeal
[Claim]
1. The reasoning of the court's explanation concerning this case is to be changed or added as follows, and the reasoning of the judgment of the court of first instance and its substitute suit, except for adding additional or supplementary judgments under Paragraph 2, are as follows. Thus, they are cited in accordance with Article 420 of the Civil Procedure Act.
제1심 판결 제3면 제14, 15행 ⇒ 원고 일부 승소판결을 선고하였으며, 항소심 법원(부산고등법원 2013나7905) 또한 2014. 11. 13. C은 원고에게 744,740,733원 및 이에 대한 지연손해금을 지급할 의무가 있다는 내용의 판결을 선고하여 그대로 확정되었다.
Basic Facts
Based on recognition, Gap evidence Nos. 10 and 12 shall be added.
제1심 판결 제5면 제17행의 “피고” ⇒ “C” 제1심 판결 제6면 제19행의 “778,232,550원” ⇒ “744,740,733원” 피고는, C이 피고로부터 차용한 4억 5,000만 원을 K에게 투자하여 위 금액 상당의 투자지분 내지 채권을 가지게 되었으므로, 이 또한 C의 적극재산 산정에 반영되어야 한다고 주장하나, 앞서 본 바와 같이 위 금원은 소비되어 일반 채권자들의 공동담보에 제공되기 어려워졌다고 보일 뿐, C이 K에 대하여 투자지분 내지 채권을 가지는지, 그 가액이 어떠한지, 그 지분 등이 실질적으로 재산적 가치가 있어 일반 채권자들의 공동담보로서의 역할을 할 수 있는지 등을 인정할 증거가 없으므로, 피고의 위 주장은 이유 없다.
2. Additional or supplementary judgment
A. (1) The Defendant’s assertion that a fraudulent act was established (1) requested the Defendant to lend KRW 300 million to the Defendant on July 2012, and promised to offer the instant real estate and the instant real estate and Busan Gangseo-gu L496 square meters as security. In response, the Defendant lent KRW 300 million to C on July 24, 2012.
However, as C does not comply with the promise to provide security and the defendant demands several times, C must take September 3, 2012.