소유권이전등기
1. As to each building emitted from the annexed list to the Plaintiff, the Defendant is limited to the reason for the sale on January 5, 2016, respectively.
1. 갑 1, 2-1, 2-2, 8, 9, 11, 12-2의 각 일부 기재와 증인 C의 일부 증언에 변론 전체의 취지를 더하면, 피고가 건축주로 되어 있는 ‘D 신축공사’의 수급인인 주식회사 에이플러스 종합건설이 2015. 6. 30.경 원고에게 그 신축공사 중 ‘창호 및 잡철공사’ 부분 등을 2억 4,000만원에 하도급주면서 ‘(하도급)공사비는 대물 2세대로 하고 정산처리’하기로 약정한 사실, 이에 따라 원고가 하도급공사대금을 전혀 받지 못한 채 위 하도급공사를 마친 후 이러한 하도급 공사대금의 대물변제약정에 따라 2016. 1. 5. 피고의 수임인인 C과 주문 제1항에 나오는 각 건물에 관하여 각각의 분양계약서(☞ 갑 2-1, 2-2)를 만든 사실을 인정할 수 있으므로, 특별한 사정이 없는 한 피고는 원고에게 위 각 건물에 관하여 2016. 1. 5.자 매매를 원인으로 한 소유권이전등기절차를 이행할 의무가 있다.
In regard to this, the defendant argues that "the construction cost claimed by the plaintiff has a substantial difference, which is that it would be paid to the defendant in addition to the transfer obligation of the Arler General Construction to the plaintiff," but in this case where it seems that the plaintiff and the defendant made each contract for the sale of the above goods in consideration of these circumstances within the scope of the defendant's authority delegated by C, which is the defendant's mandatory, in mind, it is difficult to accept the argument that this circumstance the defendant's internal payment cannot be a justifiable ground to block the plaintiff's claim of this case.
2. Accordingly, the Plaintiff’s claim of this case seeking the fulfillment of these obligations is accepted.