A. The Defendant is a person who operated a wholesale and retail business of golf products in the name of “D” from October 1, 2010 to the name of the Defendant’s mother C.

나. 피고는 2013년 2월경 및 3월경 원고에게 ‘내가 헐값에 나오는 덤핑 골프용품을 저가에 구입하여 30~40% 마진을 붙여 되팔아 상당한 이익을 내고 있다. 노스페이스 골프장갑 또는 풋죠이 골프화 등 덤핑 골프용품을 구매자금을 빌려주면 판매이익금으로 더하여 갚겠다.’라고 하였고, 원고는 C 명의의 계좌로 2013. 2. 26. 1억 원, 2013. 3. 19. 1억 2,000만 원 합계 2억 2,000만 원(이하 ‘이 사건 대여금’)을 송금하였다.

다. 원고와 피고는 2013. 2. 26. ‘원고가 D에 노스페이스 골프장갑 12,500장을 1억 원에 공급하고, D는 물품대금 1억 원을 2013. 5. 26.까지 완불 결제한다’는 내용의 판매계약서를 작성하고, 2013. 3. 19. ‘원고가 D, 피고에게 풋죠이 골프화 705족을 1억 2,000만 원에 공급하고, D와 피고는 물품대금 1억 2,000만 원을 2013. 5. 19.까지 완불 결제한다’는 내용의 판매계약서를 작성하였으며, 피고는 위 각 판매계약서의 ‘D 대표자 C‘란에 C의 인장을 날인하였다

On March 19, 2013, the defendant also affixed his name and seal to the sales contract as of March 19, 2013.

Around April 3, 2014, the Plaintiff asserted that C is liable for the nominal holder under Article 24 of the Commercial Act or the employer’s liability under Article 756 of the Civil Act if C lends the name to the Defendant on the premise that C is the borrower of the instant loan, by filing a lawsuit for claiming the purchase of goods with Seoul Eastern District Court 2014Kahap37555, and C is liable for the return of the loan under the premise that C is the borrower of the instant loan, but the said court held that C was liable for the nominal holder under Article 24 of the Commercial Act or the employer’s liability under Article 756 of the Civil Act. However, it cannot be deemed that C borrowed the instant loan from the Plaintiff, and that the Plaintiff