(Defamation: Defamation)

가. 원심에서 추가된 이 사건 예비적 공소사실은, 「피고인이 2009. 7. 6. 20:00경 이메일을 이용하여 B 동기 30여 명에게 "C씨의 거짓말에 경악합니다" 라는 제목으로 "게 시판에 H씨를 일방적으로 옹호하며 단합을 저해하고 있는 C씨에게 전화를 하였습니다. (중략) 그러다가 지난번 님과 J님에 대한 카페에서 공개적으로 비난한 내용을 이야기 하자 갑자기 "고등학교도 제대로 못 나온 놈" "알지도 못하는 놈"이라며 욕설을 하여 "나 중대부고 나왔다."고 하니 "너 서울로 올라와라. 가만히 두지 않겠다"고 하기에 "오고 싶으면 네가 천안으로 와라. 나이 든 사람한테 그렇게 하느냐?" 하니 "정치가 뭔지도 모르는 놈"이라며 욕설을 하고 "학교도 제대로 못 다닌 자식이 뭐를 한다고 그러느냐?"기에 "너는 얼마나 잘 배웠다고 그러느냐?"라며 서로 말다툼을 하던 중 C씨가 전화를 끊었습니다. 그래서 나이 어린 사람에게 뜬금없이 황당한 욕설을 듣고는 화가 나서 다시 전화를 하니 그 부인이 받아서는 "왜 늦게 전화를 했느냐?"며 마구잡이로 욕설을 하기에 "댁이 관여할 바가 아니고 전화를 바꾸어 주십시오." "C씨와 둘이 이야기하고 싶다."고 하자 "못배운 놈!"이라며 자신이 서울대 독문과를 나왔다며 저에게 약을 올리며 시비를 걸기에 그만두자며 전화를 끊었습니다. 다시 조금 있으니 C씨에게 전화를 걸어오기에 상대하기 싫어 온후크 스위치를 눌러 그냥 가만히 듣기만 하였으며 "정치에 대하여 알지도 못하는 놈 까분다."는 등 이러저러한 욕설을 혼자 하고 있기에 전화 수화기를 들지 않았습니다. 그리고 이러한 일이 서너번 반복 되었습니다. (중략) 어떤 사람이 전화를 걸어와 C씨 동생이라며 "왜 우리 형수에게 전화를 하였느냐?"며 시비조로 따지기에 "내가 나이가 어린 애도 아니고 C씨보다 10여 세 위다." "자꾸 딴 사람들이 끼어들어 이해 관계없이 이러지 마라."고 하니 위압적인 태도로 "점잖으신 사람이 왜 그러냐?"고 하여 "나는 점잖은 사람이 아니다!"라고 말하다가 전화를 끊었습니다. (중략) 우리 정치대학원 인터넷카페에 C씨가 사실과는 전혀 다른 내용으로 오도하여 글을 올려서는 저를 모욕하고 있으니 참으로 경악스럽습니다."라는 내용의 글을 전송하는 방법으로 피해자와 피해자의 처가 피고인에게 욕설을 하고 못 배운 사람을 무시하는 사람이라는 취지의 사실을 적시하여 피해자의 명예를 훼손하였다. 는 것이다.

B. As to this, the lower court convicted the Defendant of the conjunctive charges on the ground that the Defendant undermined the honor of the victim through the foregoing writing.

2. Judgment of the Supreme Court

However, it is difficult to accept the judgment of the court below for the following reasons.

The subjective constituent elements of the crime of defamation are sufficient to recognize the fact that the actor has caused damage to the reputation of the victim. However, in light of the process, motive, scope of transmission, contents of writing, method of expression, etc. of the defendant's e-mail as stated above, it cannot be readily concluded that the defendant has a criminal intent of defamation. In other words, according to evidence adopted by the court below, the defendant follows the following facts: ① the defendant becomes a starting point as the issue of the 11 motive operation during the telephone call with the victim, which is the motive, and the dispute arises; ② on July 6, 2009, the victim stated that "I would like to know the fact that I would like to have "I would like to have the defendant known about the fact that I would like to have the address of the victim and the victim" at the Internet site "On the latest, I would like to have it known about the fact that I would like to have it known about the defendant's e-mail during which I would like to know the above e-mail within 3 hours."

The facts acknowledged as above: ① It is necessary to explain or guarantee the opportunity to make a counterargument to a person who has damaged reputation by openly unlawful criticism and attack from another person; ② The Defendant was treated as a person who has expressed a desire to have the victim and his wife because of his comments on the Internet bulletin board; ② The Defendant sent the above writing to the motive by e-mail in consideration of the need to disclose the contents of a telephone conversation divided with the victim in order to clarify it; ③ Provided, That it is merely an exaggeration or a stimulative expression in response to the other party’s attack and criticism in the process; ④ The above article sets out the details and contents of a telephone conversation from the perspective of the Defendant to the effect that the Defendant is making a false statement, and even if the above article contains the statement that the victim had expressed his desire to the defendant at the time of telephone communications, it is difficult to conclude that the social value or evaluation of the victim was deteriorated by adding it to the victim’s motive to the victim’s reputation at the time of posting the victim’s statement and evaluation to the victim’s own reputation to the victim.

Nevertheless, the lower court erred by misapprehending the legal doctrine on criminal intent in the crime of defamation, thereby adversely affecting the conclusion of the judgment.

3. Conclusion

Therefore, the judgment of the court below is reversed, and the case is remanded to the court below. It is so decided as per Disposition by the assent of all participating Justices.

Justices Park Young-young

Justices Kim In-bok, Counsel for defendant

Justices Kim Jong-il