However, the execution of the above punishment shall be suspended for two years from the date this judgment becomes final and conclusive.

피고인은 2012. 5. 26. 01:25경 평택시 C건물 401호에 있는 사실혼 관계인 피해자 D의 주거지에서, 그 전날 피해자가 위 주거지 앞 횟집에서 피고인과 함께 술을 마시던 중 “전 남편과 살 때가 더 좋았다”고 말한 것에 화가 나 피해자와 말다툼을 하다가 소지하고 있던 일회용 라이터로 위 주거지 주방 식탁 위에 있던 휴지에 불을 붙인 후 냉장고 옆 쓰레기통으로 던졌으나, 불길이 앞치마에 옮겨 붙으며 번지자 겁을 먹고 물을 뿌려 불을 껐다.

Thus, although the defendant tried to extinguish a structure used as a residence, he did not commit an attempted crime by voluntarily stopping it.

Summary of Evidence

1. Partial statement of the defendant;

1. Statement made to D by the police;

1. Records of seizure and the list of seizure;

1. Application of statutes on field photographs;

1. Relevant Article of the Criminal Act and Articles 174 and 164 (1) of the Criminal Act concerning the choice of punishment;

1. Articles 26 and 55 (1) 3 of the Criminal Act for statutory mitigation;

1. Article 62 (1) of the Criminal Act;

1. Determination on the assertion by the defendant and his/her defense counsel under Article 48(1)1 of the Criminal Act

1. The summary of the argument was that the Defendant, after the occurrence of the dispute with the victim, put a fire to the suspension that was on the table of the victim and was fluorily removed from the waste pipe in order to extinguish the fire, and there was no intention to attach the fire to the residence itself.

2. 판단 살피건대, 판시 증거들에 의하여 알 수 있는 다음과 같은 사정 즉, ① 피고인은 피해자와 다툰 후 흥분된 상태에서 위 주거지 안방 침대 머리맡에 있던 각 티슈에 불을 붙였다가 불이 옮겨 붙지 않고 꺼지자(피해자는 수사기관에서 자신이 위 각 티슈에 붙은 불을 바로 껐다고 진술하였다), 이어서 주방으로 가 식탁 위에 있던 휴지에 불을 붙여 이를 냉장고 옆...