Residence Busan Southern-gu

Permanent Domicile and Sil,

2. Main ○○ or a cargo driver;

Residence Busan Southern-gu

Permanent Address Busan Southern-gu

3. Stamb○○ and freight driver; and

Residence and Busan Shipping Daegu

Permanent domicile Gyeong-nam

4. A regular ○○ or a cargo driver;

Residential Busan Guide-gu

Permanent Domicile-gu Busan

5. ○○ or non-permanent.

Residence Busan Southern-gu

Permanent address shock

Judgment

2. The Defendants shall be punished by imprisonment for one year.

3. The 117th day of detention days prior to the pronouncement of the judgment of the court below shall be included in the above sentence against Defendant ○○○○, the 141 day each of the above punishment against Defendant ○○○, the 141 day each of the above punishment, the 3 day each of the above punishment against Defendant ○○.

4. However, for two years from the day when this judgment became final and conclusive, the execution of each sentence against the above Defendants shall be suspended for two years from the day when this judgment became final and conclusive.

5. To order the defendant Lee ○-○ to provide community service for 120 hours in welfare facilities.

A. Error of mistake

According to the evidence submitted by the prosecutor, it is recognized that the defendants and the non-indicted Do governor conspired to commit the fire prevention of this case at the cargo joint office of the Busan metropolitan branch, and that the defendant Do governor and the non-indicted Do governor had reported the network at the scene of the crime, and that the defendant Do governor had attempted to transport the vehicles at the scene of the crime. Even if the defendant Do governor did not have the scene of the crime, even if the defendant Do governor failed to prepare and transport the vehicles at the above Busan branch office, the court below found that the rest of the defendants except the defendant Doum○, committed the crime of fire prevention in collusion with the defendants Do governor, but it is found that the above defendants conspired to commit the crime of fire prevention, but the facts that the above defendants participated in the crime of fire prevention, such as the defendant Do governor, the above Do governor and the above Do governor, the Do governor, the above Do governor, and the above Do governor had the network, and found the defendants not guilty of all the facts charged, and there is a serious error in the judgment below.

B. Unreasonable sentencing

The sentence of the lower court on the Defendant ○○, Gao, MaoO, and Lee ○○ (one year of imprisonment, two years of suspended execution, and 120 hours of community service on the Defendant ○○) is deemed to be too uneasy and unreasonable.

2. Judgment on the prosecutor's assertion of mistake of facts

가. 이 사건 공소사실의 요지 ( 1 ) 피고인 주ㅇㅇ, 박○○, 정○○, 이○○에 대한 공소사실 및 피고인 엄ㅇㅇ에 대한 주위적 공소사실

On December 1, 2006, the Defendants: (a) submitted to the Government on April 1, 2006 the requirements for the introduction of the standard rate system and the maximum fare system to workers engaged in cargo transportation, a special worker group, who is an employee group, other than the law, consisting of owners of cargo vehicles under the Democratic Labor-Management of the National Transport Industry Act (hereinafter referred to as the "cargo group") but did not accept it; (b) prepare and distribute a warning to the effect that it will cause harm to the vehicles operating at the time of the strike; and (c) make it possible to stop the operation of cargo vehicles at the beginning of the strike in the manner of causing fears to drivers who want to operate the cargo vehicles, and to maximize the effect of the strike by preventing the operation of the cargo vehicles from participating in the public auction at the Busan 200 U.S. office and the Busan 5 U.S. 200 U.S. 200 U.S. 1 and 300 U.S. 17. 2006.

On December 1, 2006: around 01: 50 each stop shall be divided into two vehicles, and each stop shall arrive in the front parking lot of the above Yangsan IC office. Defendant Lee○○○, the above Jeju △△△, etc. shall report to the network. Defendant ○○ shall assist the transport of the container through the sea, and Defendant ○○ shall report the network to the network. Defendant ○○ ○ * Busan owned by the victim her like distribution -* * ** * * * * * * 300,000,000,000,000 won of the above cargo loaded in a way that it was prepared in advance between the body and the body of the cargo, and 30,000,000 won of the above cargo loaded in a way that they were loaded in the above cargo, and 30,000,000,0000 won of the No. 20,000,0000)* 3,00,00,00.

(2) Preliminary facts charged against Defendant Doh○

The defendant presented to the Government around April 2006 the requirements for the introduction of the standard rate system and the upper limit system of the freight but the government does not accept it. < Amended by Act No. 8178, Dec. 2, 2006>

1. 04: 00 00 : Shall prepare and distribute ‘a warning' to the effect that the vehicle will inflict a harm on the vehicle in the course of the strike,' and at the beginning of the strike, to maximize the effects of the strike by preventing the operation of a driver who intends to operate a cargo vehicle in a parked state with the cargo at the start of the strike by displaying and extinguishing the vehicle with the cargo at the start of the strike, and by preventing the operation by causing fears to the drivers, and in collusion with the Jeju ○○, Park-○, Ma-○, ○, and Do-ju, a member of the Busan Busan Branch of the Cargo Joint and Several Branch;

On November 30, 2006: around 00, the cargo joint cargo office located in Busan Metropolitan City with executives such as the above Jeju-do ○○○, etc. shall be held at the Busan-dong Busan-dong office, and on December 1, 2006, on the new wall to prevent vehicles loaded with the cargo without participating in the cargo business at the 1416 UICD office located in Yangsan-si 1416, and the defendant shall try to prepare and transport the cargo in advance and attach it to the above 00, 00, 00, 000, 00, 00, 00, 000, 00: 0,000,000 on December 1, 200, 200: 0,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000).

B. Defendants’ assertion

Defendant ○○ did not have been at the scene of the crime at the time of the fire prevention of this case from the police to the present court. Defendant ○○ asserted that at the time of the crime of this case, he was at the entrance of the Busan branch's Busan branch's Busan branch's parking lot and the entrance of the storage room. On November 30, 2006, the day before the crime of this case was committed, Defendant ○○ claimed that he was only at the empty house located near the Busan branch's parking lot, and that he did not look at the network by gathering fire in advance and trying to remove it, as in the facts charged, and that he did not help to transport it for fire prevention purposes. The remaining Defendants were at least one hour prior to the crime of this case, and he was at the port near Busan branch's parking lot and the entrance of the storage room, and that he was not at the expense of Defendant 2,000,000 after the fire-fighting of each of the above cargo loaded at the ○○ branch's parking lot.

C. The judgment of the court below (1) as to Defendant Woo-○

원심은, 본건 방화 범행에 사용된 후 범행 현장에서 발견된 시너통에서 피고인의 왼손지문이, 그것도 시너통 아랫부분에 통상 시너통을 기울여 내용물을 부을 때의 손가락 형상으로 현출된 점, 피고인은 범행일시 전후에 SUV차량 ( sports utility vehicle의 약자, 스포츠형 다목적 차량 ) 을 운전하였고 방화 범행에 사용된 차량 중 1대가 SUV차량인 점, 피고인이 범행일시 전에 화물연대의 파업에 동참할 것을 호소하면서 파업 불참차량에 대하여 ' 통닭구이, 김밥말이 ' 등의 과격한 표현을 사용하면서 물리적 제재와 손실을 가하려는 의지를 보인 점 및 피고인은 화물연대 부산지부 ◁◁지회 사무차장으로서 문서작성, 연락 등 중간 고리 역할을 담당하여 왔고, 범행 전날 열린 긴급간부회의에서도 연락책임을 맡고 참석한 점 등을 인정할 수 있고, 한편 피고인의 변명 중 범행 전날 화물연대 부산지부 주차장 내 빈 가옥에서 시너통을 발견하고 옮겼을 뿐이라는 부분은 그 주장의 시너통 발견 시점과 장소, 범행 현장에 유류된 시너통에 현출된 피고인의 왼손 지문 위치, 해당 진술의 번복 경위 등에 비추어 납득하기 어렵다고 하면서도, 범행 당시 SUV차량에 탑승한 사람은 주☆☆, 박○○, 정○○ 3명으로 피고인이 동승하였다고 보기 어려울 뿐만 아니라, 목격자 양산ICD 경비원 ◎◎◎의 진술에 비추어 범행에 사용된 SUV차량이 피고인이 운전한 SUV차량과 다른 색으로 보이고, 지엽적인 내용은 매 진술마다 다소 상이하거나 부정확해 보이기는 하나 전체적으로 피고인의 현장부재 주장에 부합하는 것으로 보이는 이◎◎, 정◎◎, 임◎◎ 등의 진술이 특히 허위라고 볼 만한 사유가 엿보이지 않는 사정들 또한 인정되므로, 피고인이 공소사실과 같이 주○○, 박○○, 정○○, 이○○, 주☆☆과 공모하여 범행 현장에서 시너통을 운반하고 망을 보거나, 혹은 범행 전날 이 사건 범행을 모의하고 시너통을 운반하였다는 점에 대한 직접증거가 없어, 범행도구인 시너통에서의 피고인의 지문현출, 피고인의 SUV차량 소지 여부와 화물연대에서의 피고인의 지위와 업무성격 등 간접증거만으로는 합리적 의심의 여지가 없을 정도로 피고인이 유죄임을 확신하기 어려워 범죄의 증명이 없는 경우에 해당한다는 이유로 무죄를 선고하였다 . ( 2 ) 나머지 피고인들에 대하여

The court below found Defendant 1 guilty on the ground that there is no evidence to acknowledge the fact that Defendant ○○○, Gamb○, Ma○○, and ○○○ destroyed each cargo vehicle in collusion with Defendant ○○○ and Nonindicted △△△△, as stated in the facts charged in this case, and there is no evidence to acknowledge the fact that Defendant ○○ was conspired to commit the crime of fire by Defendant ○○, as stated in the facts charged in this case, and it is insufficient to recognize the fact that Defendant ○○ was processed by deeming Defendant ○○ in advance the crime of fire and the network at the time of committing the crime. This part of the facts charged constitutes a case where there is no

D. Judgment of the court below

그러나 원심판결은 아래와 같은 사유로 선뜻 수긍하기 어렵다 . ( 1 ) 계획적인 범행인지 여부 피고인 엄○○을 제외한 다른 피고인들은 모두 이 사건 범행을 공모한 사실이 없고 홍보물을 배포하는 과정에서 우발적으로 저지른 범행이라고 주장하나, 원심이 적법하게 채택하여 조사한 증거들에 의하여 인정되는 다음과 같은 사정들, 즉 ① 본건 범행의 최초 목격자인 양산ICD 주차장 경비원인 ◎◎◎은, 두 대의 차량이 몇 십 미터의 간격을 두고 헤드라이트를 끈 채 위 주차장 내부로 진입하였다가 방화 후 불과 5분 정도 만에 거의 동시에 아주 빠른 속도로 주차장을 빠져나갔다고 진술하고 있는 점 , ② 피고인 이○○와 공소외 주☆☆의 무전기 사용내역에 의하면, 피고인 이○○가 부산에서 2006. 12. 1. 00 : 47 ~ 00 : 51 경 피고인 박○○, 정○○과 공소외 김○○, 주☆ ☆에게 무전하였고, 그 후 양산에 도착하면서 2006. 12. 1. 01 : 26 ~ 01 : 33경 피고인박○○, 정○○과 위 김◎◎에게 무전한 사실, 위 주☆☆이 2006. 12. 1. 01 : 44경 피고인 이○○에게 무전한 사실이 인정되는데, 이러한 무전기 사용내역과 위 ◎◎◎의 진술 그리고 화재발생 신고가 01 : 59경 이루어진 점 등을 종합하면, 이 사건 범행은 2007. 12. 1. 01 : 47경부터 01 : 53경까지 사이의 약 6분 동안에 이루어진 것으로 보이는 점, ③ 이 사건 범행 당시 피고인 박○○, 정○○과 함께 현장에 있었던 위 주☆☆은 , “ 범행 현장에 도착하자마자 앞좌석에 승차한 사람이 앞좌석에서 시너통을 들고 내렸고 트렁크를 열거나 트렁크에서 시너통을 꺼낸 사실이 없으며, 서로 별다른 말도 없이 바로 피해 화물차에 사람이 탔는지를 살핀 다음 시너를 뿌리고 불을 붙인 후 다시 승차하여 밖으로 나왔다 ” 는 취지로 진술하고 있는 점, ④ 피고인 박○○는 " 이○○ 일행과 자신의 일행은 거의 동시에 시너를 뿌렸으며, 이○○ 일행이 내렸던 곳에서 ' 퍽 ' 하고 큰 소리가 나면서 불길이 일어난 직후 자신도 장갑을 벗어 불을 질렀다 " 는 취지로 진술하고 있는 점, ⑤ 범행에 사용되어 범행 현장의 각 피해화물차 근처에서 발견된 시너통은 동일한 크기의 같은 회사 제품인 점, ⑥ 이 사건 방화 범행들이 모두 피해 화물차에 시너를 뿌리고 피고인들이 끼고 있던 장갑에 라이터로 불을 붙여 던지는 방법으로 이루어져 그 방화 수법이 동일한 점, ⑦ 피고인 주○○ 등 이 사건 방화 범인들은 2대의 차량에 나누어 타 별개로 이동하여 양산ICD 주차장으로 진입하면서 계속하여 컨테이너가 적재된 트레일러가 있는지 주시한 점, ⑧ 이 사건 범행 전후 피고인 이○○를 중심으로 해서 피고인들 ( 피고인 엄○○은 제외 ) 사이에 수시로 무전연락이 이루어진 사실, ⑨ 피고인들 ( 피고인 엄○○은 제외 ) 스스로 이 사건 범행 당시 홍보물을 배포할 사실이 전혀 없다고 진술한 바 있고, 위 주☆☆은 자신이 타고 온 차량에서 유인물을 보지 못하였고 피고인 박○○ 등으로부터 홍보물을 배포한다는 말을 들은 사실이 없다고 진술한 바 있는 점 등을 종합하면, 이 사건 범행은 우발적인 범행이 아니라 피고인 주○○, 박○○, 정○○, 이○○ 등이 미리 시너를 준비하여 화물이 적재된 차량을 방화하기로 사전에 모의한 다음 저지른 계획적인 범행인 사실이 충분히 인정된 ( 2 ) 방화 모의 및 범행도구 준비 시기 및 장소에 관하여

The following circumstances acknowledged by each evidence mentioned above, i.e., ① November 2006.

30. 17 : 00경 화물연대 부산지부 사무실에서 다음날 예정된 파업과 관련하여 위 지부 ◁◁지회 긴급 간부회의가 개최되었는데, 피고인 엄○○, 주○○과 이 사건 범행 직후 피고인 주○○ 등이 무전연락한 위 ◁◁지회 부지회장인 전◎◎ 등이 위 긴급 간부회의에 참석한 사실, ② 위 긴급 간부회의 시간 전후로 피고인들은 모두 위 부산지부 사무실 또는 위 부산지부 사무실 앞 주차장에 있었으며, 피고인 이○○를 중심으로 연락하여 양산에서 만나기로 하는 한편, 피고인 이○○와 공소외 주☆☆은 이 사건 범행 전날인 2006. 11. 30. 저녁 무렵 위 부산지부 사무실에서 만나 양산에서 화물차량 움직임이 많으면 차량을 ' 파스 ' 를 내는 등 ( 차량 손괴를 뜻함 ) 으로 무슨 조치를 취해야 되지 않겠느냐는 말을 주고받으면서 이후 양산에서 만나기로 하였고, 그 후 위 주☆☆은 이 사건 범행 이전에 양산ICD 주차장을 둘러본 사실, ③ 피고인 박○○, 정○○ 등은 2006. 11. 30. 20 : 00 ~ 21 : 00경 위 부산지부 사무실 또는 주차장을 떠났으며, 이후 피고인 이○○가 2006. 12. 1. 부산에서 2006. 12. 1. 12 : 47 ~ 12 : 51 경 피고인 박이 ○, 정○○과 공소외 김◎◎, 주☆☆에게 무전한 후, 피고인 주○○과 같은 차량을 타고 양산에 도착하면서 2006. 12. 1. 01 : 26 ~ 01 : 33경 피고인 박○○, 정○○과 위 김◎◎에게 무전하여 이들을 만난 후, 위 주☆☆로부터 2006. 12. 1. 01 : 44경 무전연락을 받은 직후 위 주☆☆을 만나 곧바로 차량 2대에 나누어 타고 범행 장소인 양산ICD 주차장으로 가 이 사건 방화 범행을 저지른 사실, ④ 피고인 이○○를 제외하고 피고인박○○, 정OO, 위 주☆☆, 김◎◎ 사이에는 양산에서 서로 만나기 위해 상호간에 무전이나 전화 등으로 연락한 흔적이 없는 점, ⑤ 양산으로 이동하여 범행 장소인 양산 ICD 주차장까지 가는데 사용된 자동차 2대가 부산에 있는 화물연대 부산지부 사무실 앞 주차장에 있었고, 위 자동차 2대에 같은 회사 제품으로서 동일한 크기의 시너통이 적재되어 있었던 점, ⑥ 앞서 본 바와 같이 피고인 주○○ 등이 홍보물을 실제 배포할 사실이 전혀 없을 뿐만 아니라 홍보물을 차량에 소지하고 있지도 아니한 점 등을 종합하면, 피고인 주○○, 박○○, 정○○, 이○○가 양산에서 서로 만나 이 사건 범행을 모의하였다고 보기는 어렵다 할 것이고, 앞서 본 바와 같은 위 피고인들이 위 부산지부 사무실 등에 있었던 시간, 위 피고인들의 이동 경로, 위 피고인들이 사용한 자동차가 주차되어 있던 장소 등에 비추어, 2006. 11. 30. 위 피고인들이 모두 있었던 위 부산지부 사무실 내지 사무실 앞 주차장에서 방화를 모의하고 시너를 준비하여 차에 실은 것으로 보이고, 방화에 대한 논의는 2006. 11. 30. 17 : 00경부터 20 : 00경까지 사이라고 보인다 .

(3) Whether Defendant 200 was recruited and involved in the crime

In the case of co-offenders who act in collusion with two or more persons, the conspiracy does not require any legal penalty, but is sufficient if there is an implied communication on the joint execution of the crime directly or indirectly between the accomplices, and if there is no direct evidence, it can be recognized by the circumstantial facts and empirical rules (see Supreme Court Decision 2005Do2014, Sept. 9, 2005, etc.).

위 각 증거들에 의하여 인정되는 다음과 같은 사정들, 즉 ① 앞서 본 바와 같이 피고인 주○○ 등이 이 사건 방화 범행을 모의하고 준비한 장소는 화물연대 부산지부 사무실 내지 그 앞 주차장이고, 그 시기는 범행 전날인 2006. 11. 30. 17 : 00경부터 20 : 00경까지 사이로 보이는 점, ② 2006. 11. 30. 17 : 00경부터 다음날 예정된 파업과 관련하여 화물연대 부산지부 ◁◁지회 긴급 간부회의가 개최되었는데, 위 ◁◁지회 사무차장인 피고인 엄○○은 위 긴급 간부회의의 연락책임을 맡고 위 회의에 참석한 점 , ③ 2003. 8. 21. 부터 시작된 화물연대의 2차 파업이 파업기간 중 일부 지입차주들의 운행으로 인하여 실패한 이후, 화물연대 내부에서 파업기간 중 운행한 일부 지입차주에 대하여 분노의 소리가 매우 높았고, 그러한 가운데 이 사건 범행 당일 시작될 화물연대 파업의 효과를 극대화하기 위해 파업에 동참하지 않는 일부 지입차주들의 화물차량 운행을 방해할 목적으로 못을 뿌리는 등 여러 가지 위협수단을 논의하는 과정에서 이 사건 방화 범행이 모의된 것으로 보이고, 피고인들 모두 화물연대 부산지부의 조직차장 내지 조직차장급, 주요활동 조합원인 점, ④ 피고인 박○○, 정○○이 방화한 피해 화물차 옆에서 발견된 시너통 하단부에서 피고인 엄○○의 왼손 둘째, 다섯째 손가락 지문이 현출되었는데, 그 현출 경위에 대하여 피고인 엄○○은 앞서 본 바와 같이 이 사건 범행 전날인 2006. 11. 30. 저녁 무렵 위 부산지부 주차장 부근에 있는 빈 가옥에서 시너통을 발견하고 이를 옮긴 일이 있을 뿐이라고 변명하나, 시너통 발견 시점과 장소, 범행 현장에서 발견된 시너통에 현출된 피고인의 왼손 지문 위치, 해당 진술의 번복 경위 등에 비추어 납득하기 어려울 뿐만 아니라 달리 지문 현출 경위에 대하여 납득할 만한 해명을 하지 못하고 있는 점, ⑤ 피고인 정○○과 공소외 주☆☆은 범행 현장에 갈 때 SUV차량에 승차하였다고 진술하고 ( 이후 피고인 정○○은 어떤 자동차인지 잘 모르겠다고 진술을 변경하나 명확히 승용차에 탑승하였다는 진술을 하고 있지는 아니함 ), 피고인들과 위 주☆☆ 그리고 화물연대 부산지부 조합원으로서 범행 당시 양산에 있었던 공소외 김◎◎, 박◎◎, 이◎◎와 범행 직후 피고인 주○○ 등이 무전연락한 전◎◎ ( 화물연대 부산지부 ◁◁지회 부지회장 ) 이 소유한 차량의 종류를 확인한 결과, 피고인 엄○○ 이외에는 SUV차량을 소유한 사람이 없는 점, ⑥ 피고인 엄으 ○의 이메일을 압수수색한 결과 첨부문서에서 발견된 「 경고문, 초안에는 “ … 도로 위에는 단 한대의 화물차도 운행하지 못하도록 하겠습니다. 일명 통닭구이 김밥말이 등 다양한 형태의 제제를 가할 것이다. 목숨보다 소중한 장비를 보존하시려거든 가만히 집에서 노시든지 투쟁현장으로 집결하십시오 … ” 라고 기재되어 있고, 초안을 수정하여 파업시 배포된 「 경고문 」 에는 “ … 12월 1일 00시부터 운행하는 차량은 적으로 간주하고 처절하고도 무차별적인 응징을 가할 것입니다. 목숨보다 소중한 장비를 보존하실려거든 가만히 집에서 쉬시든지 투쟁현장으로 집결하십시오 … ” 라고 기재되어 있는 등, 위 피고인은 이 사건 범행일시 전에 화물연대의 파업에 동참할 것을 호소하면서 파업 불참 차량에 대하여 물리적 제재와 손실을 가하려는 의지를 보인 점, ⑦ 피고인 엄○○을 체포할 당시 집에서 압수한 메모지에는 “ TRS 유언비어 금지, 말조심할 것, 투쟁시 TRS ( 주파수공용통신, Trunked Radio System, 독립된 주파수 채널을 하나로 묶어서 다수의 이용자가 함께 이용할 수 있도록 한 이동전화의 주파수 사용방식을 일컫음 ) 개별통화 20초 이상 금지 ” 라는 문구가 있는데, 이는 범행시 TRS를 길게 사용할 시 감청 등으로 범행이 노출될 것을 우려하여 20초 이내로 사용하라는 취지로 보이고, 실제 다른 피고인들 등의 TRS 사용내역을 살펴보면 이 사건 범행시간 전후로 개별통화 20초 이상 사용된 내역이 없는 점, ⑧ 이 사건 범행과 관련하여 피고인 주○○, 박○○, 정OO, 이○○, 공소외 박◎◎, 김◎◎, 이◎◎는 2개여월간 도망 다니다가 화물연대 본부에서 자수하도록 하자 2007. 3. 26. 동시에 자수하였고, 그 후 화물연대 측에서 이 사건 피해자들과 합의한 점 등을 종합하면, 피고인 엄○○이 다른 피고인들과 이 사건 방화 범행을 공모한 사실과 예비적 공소사실과 같이 피고인 엄○○이 2006. 11. 30 . 17 : 00 ~ 20 : 00경 부산 남구 감만동 소재 화물연대 부산지부 사무실에서 다른 피고인들이 2006. 12. 1. 새벽에 양산ICD 주차장에 주차된 화물 적재 차량을 방화하도록 시너를 미리 준비하여 운반을 도와주는 등으로 범행에 가담한 사실을 충분히 인정할 수 있다 .

(4) Whether Defendant ○○○ was involved in the crime at the scene of the crime (main facts charged) is insufficient to recognize that Defendant ○○○ and Nonindicted △△△△△ was engaged in the crime at the scene of the crime in light of the following: (a) whether Defendant ○○ was involved in the crime at the time of the crime in this case; (b) all other Defendants stated that Defendant ○○ was not at the scene of the crime at the time of the crime in this case; and (c) although there was no transfer between the other Defendants before and after the crime in this case, the details of the transfer between Defendant ○○ and the other Defendants did not appear at all; and (d) there is no evidence to acknowledge that Defendant ○○○ had engaged in the conspiracy of the crime in this case with other Defendants, including the circumstance where Defendant ○○’s fingerprints was discovered at the scene of the crime in which Defendant ○○ was discovered at the scene of the crime in this case. There is no evidence to acknowledge it among the evidence

As seen earlier, the Defendant ○○ and Nonindicted Do governor sent and received the phrase on November 30, 2006, the day before the crime of this case, from the office of the above Busan branch, that the vehicle would not take measures for the use of the vehicle (referring to the damage of the vehicle), such as moving the vehicle when there is a large number of cargo vehicles, etc., at the office of the above Busan branch around the night of the crime of this case. Defendant Y○○ and Defendant Do governor agreed to move in the vehicle driven by Defendant Y○○, and it was recognized that he was at the scene of the fire prevention at the time of the crime of this case. In full view of the fact that the Defendant ○ and the above state Do governor voluntarily stated that the Defendant Do governor stated that there was the fact that the Defendant ○○ had set up the Yang IICD parking lot before the crime of this case before the crime of this case, it is difficult to see that the above state Do governor and Do governor did not have any other reasonable evidence to prove the fire prevention at the scene of this case.

3. Conclusion

Therefore, the court below's judgment on the charge of the crime of this case is erroneous in the misapprehension of facts against the rules of evidence, which affected the conclusion of the judgment by misunderstanding the facts against the rules of evidence, and without deciding on unfair sentencing on the defendant's main ○○○○, Gamb, Ma○○, and this case's fire prevention with other defendants, and on November 30, 2006 to prevent cargo vehicles: 00 to 20:0,00 the other defendants engaged in the crime of this case's crime of this case's crime of this case's crime of this case's crime of this case's crime of this case's violation of the rules of evidence. Thus, the court below's judgment on the defendants should be reversed in its entirety.

Therefore, since the prosecutor's appeal is well-grounded in terms of mistake of facts, the judgment of the court below is reversed in accordance with Article 364 (6) of the Criminal Procedure Act, and it is again decided as follows.

Criminal facts

The Defendants shall prepare and distribute a warning letter to the effect that the freight joint and several staff members, a law firm consisting of freight owners under the Democratic Labor-Management of the National Transport Industry, submitted the requirements for the introduction of a standard rate system and a maximum rate system to the Government on April 1, 2006, but the Government did not accept it on December 1, 2006. 04 :00 :00 : 00 : the Defendants shall prepare and distribute a warning letter to the effect that it would cause harm to the vehicles operated at the time of the strike. On the other hand, the Defendants shall be able to maximize the effects of the strike by stopping the operation of the freight vehicles in a way that arouses fear to the drivers who want to operate the freight vehicles by printing the freight vehicles loaded at the start of the strike, and the Defendants shall be 00 :00 :0 00 Busan High-dong Busan High-dong Busan High-dong Busan High-si Busan High-si 200 : 00 Do 206. 16.

12. 1. 01: Around 50: A 50 square meters room is divided into two vehicles and arrived at the parking lot in front of the above Yangsan IC office. Defendant ○○○ shall report the network. Defendant ○○○ shall, in the manner that the body and body of the cargo vehicles and the body of the body of the body of the body of the body of the body of the body of the body of the body of the body of the body of the body of the body of the body of the body of the body of the body of the body of the body of the body of the body of the body of the body of the body of the body of the body of the body of the body of the body of the body of the body of the body of the body of the body of the body of the body of the body of the body of the body of the body of the body of the body of the body of the body of the body of the body of the body of the body of the body of the body of the body of the body of the body of the body of the body of the body of the body of the body of the body of the body of the body.

Summary of Evidence

The summary of the evidence admitted by this court is as follows: 1. The addition of Defendant ○○’s partial statement in the court room is the same as the corresponding column in the summary of the evidence in the court below’s judgment. Thus, it is cited as it is in accordance with Article 369 of the Criminal Procedure Act.

Application of Statutes

1. Article applicable to criminal facts;

Articles 166(1) and 30 of the Criminal Code

1. Aggravation for concurrent crimes;

Article 37 former part of Article 37, Article 38(1)2, and Article 50 of the Criminal Act (Concurrent Crimes Concerning Damage to General Motor Vehicles against Cargo Vehicles of Busan 99 U.S.C. 6254 with a greater penalty)

1. Discretionary mitigation;

Articles 53 and 55 (1) 3 of the Criminal Code (hereinafter referred to as "the grounds for sentencing"), among favorable circumstances,

1. Inclusion of days of detention in detention;

Article 57 of the Criminal Code

1. Suspension of execution (as against Defendant ○○○, ○○○, ○○○, and ○○○)

Paragraph 1 of Article 62 of each Criminal Code (hereinafter referred to as "the grounds for sentencing"), whichever is favorable, has been taken into consideration.

1. Social service order (Defendant ○○);

Article 62-2(1) of the Criminal Act, Article 59 of the Act on Probation, etc.

양형 이유 1. 피고인 엄○○에 대하여 : 비록 피고인이 초범이고, 사회적 · 경제적 약자의 지위에 있는 화물차 운전기사들의 현실 등 이 사건 범행의 동기와 목적 등에 일부 수긍할 만한 사유가 있고, 화물연대 측에서 피해자들과 합의하여 피해자들이 방화 범인들에 대한 처벌을 원하지 않고 있기는 하나, 원심판시 양형이유 기재와 같이 ① 이 사건 범행은 화물연대의 파업효과를 극대화하기 위하여 동료 운전기사인 피해자들의 중요한 생계수단인 화물차에 방화를 한 것으로서 범행도구인 시너를 미리 준비하고 역할을 분담하는 등 조직적 · 계획적으로 이루어진 점, ② 이 사건 범행이 시발점이 되어 이후 파업기간인 2006. 12. 1. 부터 12. 5. 까지 전국에서 이 사건과 유사한 비조합원 차량 방화 등 약 85건에 이르는 각종 불법행위들이 저질러진 점, ③ 사회적 · 경제적 약자의 지위에 있는 화물차 운전기사들의 현실 등 범행의 동기와 목적 등을 최대한 참작한다 하더라도, 이 사건 범행과 같은 불법적이고 폭력적인 행위를 방치할 경우 오로지 자신들이 속한 집단의 이익만을 관철하기 위해 이와 반대되는 의견을 가진 사람들의 이해관계를 경시하는 풍조가 조장될 우려가 있는 점, ④ 피고인은 화물연대 부산지부 ◁◁지회 사무차장으로서 화물연대 부산지부에서 중요한 역할을 수행하는 자로서, 관련 증거들과 여러 정황에 비추어 이 사건 범행을 다른 피고인들과 공모하였을 뿐만 아니라 주도적인 역할을 한 것으로 보임에도, 범행 현장에서 발견된 시너통에 나타난 지문 경위에 관하여 비상적인 변명을 하면서 범행을 부인하고 있는 바, 만일 이러한 피고인에게 집행유예 등을 선고한다면 앞으로 이와 유사한 다른 범행의 반복을 막기 어렵다고 보이는 점 등을 감안할 때, 피고인에 대하여 실형이 불가피하다고 판단되고, 다만 이 사건 범행과 같이 자동차를 방화한 자는 2년 이상의 유기징역에 처하도록 되어 있으나, 앞서 본 바와 같은 유리한 정상들을 감안하여 작량감경을 한 후 징역 1년을 선고하기로 한다 .

2. As to the remaining Defendants: The reasons for sentencing should be cited in the original judgment, except for deletion of the fact that the above Defendants had been in the main state of employment at the time of original judgment, and the sentence identical to the original judgment should be pronounced.

The acquittal portion

Defendant 2: (a) The facts charged against Defendant 2, 00, 00, 00, and 00, and the main points of the ancillary charges are as indicated in the above 2.A. and (2). As seen earlier, the Defendants conspired to commit the fire prevention of this case; and (b) on November 30, 206, 17:0:00 to 20:0,000, the fact that the Defendants participated in the crime by preparing a stop at the office of the Busan Busan District Office located in the Nam-dong Busan District Office, Busan District Office to assist in transportation, etc., but the Defendants conspired to commit the fire prevention of this case with Defendant 1 at the scene of the crime of this case; and (c) the facts that the Defendants did not guilty of the crime of this case by reporting Defendant 1 at the scene of the crime of this case to Defendant 2 at the time of the crime of this case; and (d) the facts that the Defendants did not have any other Defendants’ involvement in the crime of fire prevention at the scene of the crime of this case.

Judge Park Jong-chul

Judges Giman Sea