A. Defendant A (1) misunderstanding of facts or misunderstanding of legal principles 1) The Defendant did not have committed a mistake of the victim E’s head by his hand.

② In the event that F and G are able to fight with each other, the Defendant was removed from two descendants in order to fight, and in the process, G was only exceeding the floor, and even though G was not injured by F and Defendant B in collaboration with F and Defendant B, the lower court found the Defendant guilty of this part of the charges, in so determining, the lower court erred by misapprehending the legal doctrine as to misunderstanding of facts or self-defense or legitimate act.

(2) The lower court’s sentence of unreasonable sentencing (fine 2,00,000) is too unreasonable.

B. Defendant B (1) The Defendant did not agree to walk the part of G by mistake of facts.

(2) The lower court’s sentence of unreasonable sentencing (fine 1,00,000) is too unreasonable.

2. Determination

A. We also examine the Defendants’ assertion of mistake of facts as to the Defendants’ assertion of mistake of facts.

원심이 적법하게 채택조사한 증거들에 의하여 인정되는 다음과 같은 사정들, 즉 ① 피해자 G은 수사기관에서 원심법정에 이르기까지 일관하여 ‘피고인 A가 양손으로 자신을 밀었고, 피고인 B는 배를 발로 찼다’는 취지로 진술하고 있는바, 그 진술내용이 상세하고 구체적이어서 신빙성이 있는 점, ② 사고신고를 받고 이 사건 공소사실 기재 장소에 출동한 L지구대 소속 경찰관 I과 J은 ‘피고인 A는 피해자 G을 양손으로 밀쳐 바닥에 넘어뜨리고 피고인 B는 발로 피해자 G의 배를 1회 차 폭행하는 것을 보았다’는 내용의 수사보고(일반)를 작성하였는바, 이는 피해자의 진술과 부합할 뿐만 아니라 I과 J의 직업과 신분 및 작성경위 등에 비추어 신빙성이 있는 점, ③ 이 사건 공소사실 기재 장소인 D 국수집을 운영하는 H 역시 수사기관에서 원심법정에...