A. As regards KRW 61,511,118 among them and KRW 10,00,000 among them, Plaintiff A shall be from April 27, 2013 to KRW 6.

가. 피고 D에 대한 청구 ⑴ 손해배상책임의 발생 ㈎ 인정사실 [인정근거 : 일부 다툼 없는 사실, 갑1호증, 갑2호증의 1 내지 5, 갑3, 4호증의 각 1, 2, 갑5호증, 갑6, 7호증의 각 1, 2, 3, 갑11호증의 1, 2, 갑12호증의 1 내지 13, 갑13호증의 1, 2, 갑14호증의 1, 2, 3, 갑15, 16호증의 각 1, 2, 갑17, 18호증의 각 기재, 변론 전체의 취지] ① 피고 D은 2012. 10.경 지인의 소개로 원고 A을 만난 후, 원고 A에게 “나는 한국인과 일본인의 혼혈이다. 호주 브리즈번 퀸즈랜드 유니버시티를 졸업, 영주권을 취득했고, F대학교 G 교수 추천으로 H대, I대에서 해외 IT사업 활성화에 관한 강의를 한 적이 있었으며, 현재 F대 교수로 재직하고 있다”, ”호주 브리즈번에 저택이 있고 다국적 직원 30~40명이 있는 회사를 운영하고 있는데, 결혼할 여자를 만나러 한국에 왔다“라고 말하는 등 교수를 사칭하고 재력이 있는 것처럼 보이면서 그 무렵부터 2016. 12.경까지 피해자와 사귀어 왔다.

Around April 26, 2013, Defendant D made a false statement to the Plaintiff, who is aware of himself as a professor of his own ability as above, that “I would complete payment in one month if I lend 5,000,000 won to the Plaintiff’s home of Defendant D, which is the Plaintiff’s 601, from which investors invested in the Hoju Company, filed a lawsuit by international law, and the investors in the Hoju Company are in need of KRW 55,00,000,000.”

However, not only did Defendant D have filed a lawsuit under international law, but also did not borrow KRW 50,00,000 from Defendant D’s mother, and there was no fact that she was either a university or a professor in Australia, or a company in Australia was operated by Australia. In addition, Defendant D extended a loan by receiving money from Plaintiff A to use it as interest on existing loan obligations, living expenses, entertainment expenses, etc.