A. Legal principles (as to the crime of violation of the Act on the Control of Narcotics, etc. (f) in the judgment of the court below)

From early November 2009 to January 5, 2010, the Defendant’s act of possessing the remainder 0.38g, which was hidden in the toilet room 506 ○○○○○○○○○○○○○○○ 506 g, 0.38g, which was purchased from Nonindicted 2 around April 2009, left after being administered by the Defendant. As to the portion in possession of the above 0.8g g, as described in Article 2-A of the criminal facts in the judgment of the court below, the Defendant’s act of possessing the remainder 0.38g, as described in Article 2-A of the criminal facts in the judgment of the court below, is not established.

(b) misunderstanding of facts (as to the crime of violation of the Act on the Control of Narcotics, etc. (f) in the judgment of the original court).

The Defendant, around 23:50 on January 15, 2009, had only 1 met Nonindicted Party 1 on the road in front of Egypt, Egypt, Egypt, Egypt, Egypt, which is located in the Egypt, Chungcheongnam-si Culture Complex, but did not have been 0.5g from Nonindicted Party 1, but was found guilty of this part of the charges, the lower court erred by misapprehending the fact that the Defendant

C. Unreasonable sentencing

The punishment of the court below (two years of imprisonment) is too unreasonable.

2. Determination

A. Judgment on the misapprehension of legal principles

The defendant was in possession of 0.8g of Meak-dong from the first day of April 2009 to the first day of November 5, 2010 from 209 to the second day of September 2009, and the defendant was in possession of Meak-dong 103 1501 at the defendant's house located in Maak-dong 103 1501, and the defendant was in possession of Meak-dong 10.8g during several times from the middle day of September 2009 to October 2009, and the remaining 0.38g from the administration of Meak-dong Maak-dong Maak-dong 000 Maak-dong 506 Maak-dong 1501 at the defendant's house, and there is no substantial difference in the time and place of the crime, and thus the defendant's assertion that the crime of Meak-dong 2 is in possession of a separate crime.

B. Judgment of mistake of mistake

The direct evidence consistent with the facts charged in this part is the prosecutor's statement as to the non-indicted 1, which stated to the effect that "the defendant was sent to the defendant 0.5gg in the front of the large retailer located in Chungcheongnam-si Culture Complex around January 15, 2009, and the defendant was sent to the defendant 0.5g of the Mesamine, which was held once in front of the large retailer located in Chungcheongnam-si Culture Complex." As such, the defendant did not consent to the admissibility of evidence. Thus, the above protocol can be admitted as admissibility of evidence only when it satisfies the requirements of "the original statement's impossibility" under Article 314 of the Criminal Procedure Act and "the circumstances in which it is particularly reliable," provided by Article 314 of the Criminal Procedure Act, in case where the non-indicted 1 is admitted by the court.

According to the records, although the court below adopted Nonindicted 1 as a witness and attempted to summon several times, it did not clarify the whereabouts of Nonindicted 1 and did not communicate with the phone, and as a result of the prosecutor's investigation of the location detection of Nonindicted 1, the prosecutor sent a report to the effect that "Non-Indicted 1 does not have any way to communicate because it was almost at the domicile of Non-Indicted 1," and if this circumstance is the same, it constitutes a case where Non-Indicted 1 cannot make a statement due to "the unknown whereabouts" as provided in Article 314 of the Criminal Procedure Act

나아가 공소외 1의 검찰에서의 진술을 살펴보면, ① 공소외 1은 “피고인이 본인에게 전화를 하여 ‘택시비 줄테니까 밥 한끼 먹으러 와라’라고 하여 본인이 원주에서 충주로 택시를 타고 내려가서 피고인을 만나게 되었다. 충주 이마트 앞에 도착하였는데 피고인이 본인을 기다리고 있었고, 피고인이 본인에게 ‘택시비나 하라’고 하면서 현금 40만 원을 주어서 본인은 피고인으로부터 받은 돈으로 일부는 택시비를 지급하고, 나머지는 가지고 있었다. 그 때 본인은 겨울 점퍼를 입고 있었는데, 점퍼 안주머니에 메스암페타민이 절반 정도 들어 있는 일회용주사기 1개를 가지고 있었다. 본인은 택시에서 내려서 피고인과 얘기를 하다가 위 주사기를 피고인에게 교부하였는데, 주사기 채로 피고인에게 준 이유는 그 곳이 도로였기 때문에 조금만 덜어서 주기가 어려웠고, 피고인과 식사를 한 후 같이 여관에 들어가서 메스암페타민을 투약할 생각이었기 때문에 본인이 그냥 주사기 채로 피고인에게 교부한 것이다”라고 진술하였는바, 이러한 진술내용이 매우 구체적인데다가 피고인과 공소외 1의 휴대전화에 대한 통화내역조회 내역 및 피고인, 공소외 1에 대한 무인접견현황의 기재내용과도 부합하는 점, ② 공소외 1이 검찰에서 위와 같은 취지의 진술을 최초로 한 것은 2009. 4. 22. 자신에 대한 마약류관리에관한법률위반(향정) 피의사건에 관하여 검찰에서 조사를 받을 때인데, 그 당시 공소외 1은 피의자신문조서 말미에 자필로 “출소한지 얼마 되지도 않았는데 무슨 할 말이 있겠습니까만, 마약에 관계된 사람들과 단절하고자 하는 마음으로 자술하였습니다. 반성하고 참회하겠습니다”라고 기재하였고, 그 후 자신에 대한 형사재판 과정에서 “자신이 저지른 모든 잘못을 다시는 되풀이 하지 않겠다는 마음으로 모든 범죄를 자백하였고, 마약에 관련된 주변 정리를 했다”는 내용의 반성문 및 탄원서를 작성하여 법원에 제출한 점 등에 비추어 보면, 공소외 1의 검찰에서의 진술은 자신이 경험한 사실을 자유로이 진술한 것으로 보이고, 거기에 회유나 강박 등의 위법이 있음을 찾아볼 수 없는 점, ③ 공소외 1은 자신에 대한 마약류관리에관한법률위반(향정)사건에서 위와 같은 취지로 진술하여 법원으로부터 유죄판결을 받아 그 내용이 그대로 확정된 바 있고, 공소외 1은 위와 같은 취지의 진술 외에도 “ 공소외 3으로부터 메스암페타민을 매수하였고, 공소외 4, 5에게 메스암페타민을 교부하였다”고 진술하였는데, 공소외 3, 4, 5는 공소외 1의 진술과 같은 내용의 범죄사실에 대하여 유죄판결을 받아 그 내용이 그대로 확정된 점, ④ 피고인은 “사건 당일 공소외 1이 본인에게 전화하여 ‘요즘 사는 게 너무 힘들다’고 하여 본인이 ‘충주에 오면 내가 용돈이라도 주겠다’고 하였더니 공소외 1이 본인을 만나기 위해 택시를 타고 충주에 왔다. 그 당시 공소외 1이 술에 많이 취해 있길래 본인이 공소외 1에게 ‘여관에 가 있으라’고 말하면서 20만 원을 주었는데 그 다음부터 공소외 1과 연락이 되지 않았다”라고 진술하고 있으나, 이러한 피고인의 진술에 따르면 그 당시 경제적으로 어려움을 호소하는 공소외 1이 원주에서부터 피고인이 있는 충주까지 택시를 타고 내려왔고, 그런 상황에서 피고인은 공소외 1과 5분 정도만 이야기를 하고 헤어졌다는 것인데, 이는 그동안의 피고인과 공소외 1의 관계 등에 비추어 경험칙상 납득하기 어렵다는 점에서 피고인의 위 주장은 설득력이 떨어지는 점, ⑤ 또한 피고인은 “ 공소외 1이 자신을 모함하기 위해 검찰에서 허위진술을 한 것이다”라고 주장하나, 앞서 본 바와 같이 공소외 1의 진술내용이 허위라고 볼 만한 사정이 없는 반면, 피고인은 이 부분 범죄사실로 체포영장이 발부되어 지명수배 중 이었던 사실을 알고 있었음에도 이에 대한 별다른 해명 없이 수사기관의 수사에 불응한 채 충주시내 여관 등지에서 상당기간 도피생활을 하여 온 점, 피고인은 당시 동종범죄로 인하여 징역 2년 6월을 선고받아 그 집행을 종료한 후 재차 원심 판시 각 범죄사실과 같은 내용의 범행을 저질렀고, 그로 인하여 수사기관으로부터 조사를 받는 중이었으므로 피고인으로서는 이 부분 수수범행이 추가로 인정될 경우 중한 처벌을 받게 될 것을 우려하여 그 범행을 부인할 가능성도 상당한 점 등을 종합하여 보면, 공소외 1에 대한 검찰 진술조서의 작성에 허위개입의 여지가 있었다고 볼 수 없고, 그 진술내용 또한 특히 신빙할 수 있는 상태에서 작성된 것으로서 그 증거능력이 인정된다고 할 것이다.

Therefore, in light of the above circumstances as seen earlier, it can be fully recognized that the Defendant received 0.5g m from Nonindicted 1 on January 15, 2009, because the Defendant received 0.5g m from Nonindicted 1, 2009, the Defendant’s assertion of mistake of facts is without merit.

C. Determination on the assertion of unfair sentencing

In full view of the facts that the Defendant, while committing the instant crime, led to the confession of the Defendant’s purchase of the most severe criminal Mesacam, is recognized as having favorable circumstances such as running the illegal game room, administering, possessing, and accepting the Mescamscams over several occasions, and the quality of the instant crime is not very good. The Defendant already committed the instant crime without being among those who had been sentenced to imprisonment on two occasions due to the violation of the Act on the Control of Narcotics, etc., and committed the instant crime without being among those who had already been sentenced to imprisonment on two occasions, and the Defendant did not have good faith, such as denying some of the criminal acts, while making a vindication difficult for the Defendant to obtain up to the trial. In full view of the above, it is not recognized that the lower court’s punishment is too unreasonable.

3. Conclusion

Therefore, the defendant's appeal is without merit, and it is dismissed in accordance with Article 364 (4) of the Criminal Procedure Act. It is so decided as per Disposition.

Judges Kim Jin-jin (Presiding Judge)