1. As indicated in its holding, the lower court determined that: ① the Plaintiff’s business was not directly related to the deliberation of the instant urban management plan; ② in light of the content and circumstances of Nonparty 1’s statement at the Compensation Deliberation Committee, it merely explained the background and scope of expropriation at the time of expropriation, and the plan related to the expropriation to the land owners; ③ it was difficult to view that there was no separate reference or agreement on the cancellation or redemption of green buffer areas until January 14, 202, including the Plaintiff’s use of green buffer areas, to the extent that it was difficult to view that the Plaintiff’s right to purchase and sell the land was contrary to the public nature of the land at the time of expropriation; ② it was difficult to view that the Plaintiff’s use of the land at the time of the instant Compensation Deliberation Committee’s purchase and sale of the land at the time of purchase and sale of green buffer areas, and there was no other need to view that the Plaintiff’s use of the land at the time of purchase and sale of the land at the time of the instant 200 square meters.

2. In general in administrative legal relations, in order to apply the principle of the protection of trust to an administrative agency's act, first, the administrative agency's public opinion that is the object of trust to an individual should be the name of the individual; second, the administrative agency's public opinion that is justifiable and trusted to the individual should not be attributable to the individual; third, the administrative agency should have conducted any act that is contrary to the above opinion's name; fourth, the administrative agency's disposition that is contrary to the above opinion's name should result in an infringement on the individual's interest; last, when taking an administrative disposition in accordance with the above opinion's name, it should not be likely to seriously undermine the public interest or legitimate interests of a third party (see Supreme Court Decisions 200Du8684, Sept. 28, 200; 2004Du466, Jun. 9, 2006; 2004Du9697, Jun. 9, 2006). 196.

원심이 적법하게 확정한 사실과 기록에 의하면, 피고는 1999. 6. 19. 서울지방국토관리청 고시 제1999-122호로 안산시 대부북동 산 76-1 일원 공유수면 87,812㎡를 매립하는 등의 방법으로 합계 111,427㎡(이하 ‘이 사건 사업부지’라 한다)를 사업부지로 조성한 다음 그 지상에 농수산물 직판장(25,623㎡), 숙박시설(15,988㎡), 상업시설(12,590㎡), 공공청사, 도로, 주차장 등을 설치하는 이 사건 사업의 사업시행자로 승인을 받은 사실, 원고는 이 사건 사업부지의 가장자리에 위치한 분할 전 안산시 단원구 대부북동 1857-7 답 9,683㎡의 소유자인 사실, 피고는 이 사건 사업을 시행함에 있어 먼저 위 1857-7 토지 중 2,940㎡만을 사업부지에 편입시키기로 하였다가, 공유수면매립 및 성토 등을 통하여 조성될 이 사건 사업부지와 그 외곽에 개설될 왕복 4차선 도로를 사이에 두고 마주하게 되는 원고 소유의 위 1857-7 토지 등과 사이에 높이 차이로 인하여 법면이 발생될 것이 예상되자, 위 법면이 위치할 것으로 보이는 위 1857-7 토지 중 1,820㎡(나중에 위 대부북동 1857-32 답 4,760㎡로 분할된 토지의 일부가 되었고, 이 사건 토지에 해당한다) 등을 추가로 완충녹지 용도로 이 사건 사업부지에 편입시키기로 한 사실, 안산시에서는 이 사건 사업부지에 편입될 예정인 토지의 소유자들에 대한 보상과 관련하여 피고가 위원장이 되고 도시계획국장 등 이 사건 사업 추진부서의 담당공무원, 원고 등 토지소유자 6명, 감정평가업자 등으로 구성되는 보상심의위원회를 구성한 사실, 안산시에서는 1999. 9. 20. 피고가 다른 행사관계로 참석하지 못하고 원고 등 나머지 위원들 대부분이 참석한 가운데 보상심의위원회를 개최하였고, 위 위원회에서 원고 등 토지소유자인 위원들은 완충녹지 용도로 편입되는 토지에 대하여 추가편입이 필요한지 여부, 이 사건 사업이 완료된 후 완충녹지에서 해제하는 것이 확정적인지 여부 등에 대하여 질의를 한 사실, 이에 대하여 안산시 도시계획과장 소외 1(현 건설국장)은 완충녹지 용도로 편입되는 토지에 대한 매수가 반드시 필요한 것은 아니지만, 사업부지를 성토하게 되면 법면이 발생하게 되고 사유지에 흙을 적치할 수 없기 때문에 매수하는 것이고, 현재 계획으로는 추가로 매수할 토지에 법면이 조성되지만 이 사건 사업의 준공과 동시에 완충녹지를 해제함과 아울러 당초의 토지소유자들에게 환매함으로써 해당 토지의 이용을 원하는 토지소유자들에게 절대 피해가 없도록 하겠다는 취지의 답변을 하였고, 이와 같은 내용은 미리 준비, 배포된 안산시 도시계획국 도시계획과 작성의 보상심의위원회 자료 및 회의록에 기재되어 있는 사실, 한편 원고는 다시 이 사건 토지를 매각할 당시의 가격과 사업준공 후 환매할 때의 가격이 불일치함으로 인하여 발생하는 차액을 어떻게 처리할 것인지에 관하여 질의를 하였고, 이에 대하여 도시계획과장 소외 1은 취득 당시의 가격을 기준으로 그 이후의 금리인상 등을 고려하여 환매기준일의 가격을 재평가해야 하지만, 별 차이는 없을 것이라는 취지의 답변을 하였고, 불참한 피고를 대신하여 임시위원장을 맡고 있던 도시계획국장 소외 2는 참고로 완충녹지 용도로 사업부지에 편입되는 토지들은 그 용도가 녹지이기 때문에 재평가를 하더라도 별다른 차액이 발생하지 않을 것이라는 취지의 답변을 한 사실, 그 후 원고가 피고에게 이 사건 토지를 포함하여 이 사건 사업부지에 편입되는 위 대부북동 1857-32 답 4,760㎡를 협의 매도하여, 1999. 11. 13. 안산시 앞으로 소유권이전등기가 경료되었고, 1999. 11. 17. 보상금으로 6억 1,880만 원을 수령한 사실, 원고는 2004. 1. 15. 이 사건 사업부지에 편입되지 않은 위 대부북동 1857-7 답 4,777㎡(2002. 5. 13. 당초 이 사건 사업부지에 편입되지 않은 위 1857-7 답 4,923㎡에서 1857-45 답 146㎡가 분할되었다)를 위 대부북동 1857-59 답 870㎡, 1857-60 답 731㎡, 1857-61 답 528㎡, 1857-62 답 1,962㎡로 분할한 다음 2004. 1. 20. 소외 3, 5에게 위 대부북동 1857-7 답 686㎡ 및 위 1857-60 토지를 증여한 사실, 2004. 3. 10. 위 분할된 토지 중 위 1857-60 및 위 1857-61 토지는 그 지목이 대지로, 위 1857-59 토지는 그 지목이 도로로 변경된 사실, 원고는 이 사건 토지가 완충녹지에서 해제됨과 아울러 원고에게 환매될 것으로 믿은 나머지 2004. 3.경 위 1857-61 토지상에 연면적 296.3㎡의 경량철골구조로 된 단층건물(제2종 근린생활시설, 일반음식점)을 신축하고, 소외 3은 위 1857-7 토지상에 연면적 296.3㎡의 단층건물(제2종 근린생활시설, 일반음식점)을 신축한 다음, 2004. 3. 20.경 각 소유권보존등기를 경료하였고, 위 1857-60 토지상에는 2004. 3.경 소외 4 소유의 단층건물(제2종 근린생활시설, 일반음식점)이 신축된 사실, 원고는 2003. 12.경 위와 같이 분할된 토지상에 건물을 건축하는 과정에서 건물 부지의 전면에 위치한 위 1857-59 지상에 도로를 개설하였고, 법면으로 조성된 이 사건 토지를 평탄화시킨 다음 주차장으로 사용하고 있는 사실, 한편 피고는 2006. 6. 13. 서울지방국토관리청장에게 이 사건 사업에 대한 준공인가를 신청하였고, 위 보상심의위원회 개최 이후로 위 준공인가 신청 이전까지 이 사건 사업의 내용이나 그에 따른 시설물의 배치 등에는 별다른 변동이 없는 사실, 원고 소유의 위 건물이 위치한 위 1857-61 토지는 그 전면에 개설된 위 사도, 이 사건 토지 및 왕복 4차선 도로를 사이에 두고 이 사건 사업부지에 들어설 농수산물 직판장과 마주하게 되는 사실을 인정할 수 있다.

First of all, the following circumstances based on the above recognition facts, namely, ① the Defendant, who is the drafting authority of the urban management planning, did not undertake a promise to cancel the designation of buffer green areas upon the completion of the project of this case (hereinafter “instant promise”), but the instant promise was made at the Compensation Deliberation Committee composed of the Defendant, by the head of Ansan-si Urban Planning Bureau or the head of the Urban Planning Division, who is the highest person in charge of the occupational department in charge of the project of this case, and in view of the preparation and distribution of data in advance, it is difficult to view the instant promise as being a mere personal promise without any prior examination against the Defendant’s will. It is reasonable to view that the instant promise was actually made by the Defendant, and ② the instant promise was not necessarily necessary to be incorporated into the buffer green area, and thus, it is clear that the Plaintiff would not have any damage in the future by repurchaseing green belt areas at the same time upon the completion of the project and by repurchase it to the original landowners, and thus, the Plaintiff’s trust in the instant land, including the Plaintiff’s right to repurchase green area.

Furthermore, since four-lane roads including the instant land are to be set up in front of the buffer green belt and to be set up within the project zone of this case, it is difficult to deny that there is a considerable degree of pollution due to the above roads travelling across the above roads for the purpose of gaining access to the above agricultural and fishery products, and there is a need to view the buffer green belt for avoiding accident risk. However, according to the above acknowledged facts, the land to be additionally incorporated in the instant project site, including the instant land, is not necessarily necessary, but can not be easily seen as being purchased due to a high difference in its height in the process of raising the project site of this case, because it is difficult to find that the Plaintiff’s use of the instant land was not necessarily necessary, and it is difficult to view the Plaintiff’s use of the instant land as a new project site of this case to be additionally incorporated in the instant project site of this case, and it is difficult to find that the Plaintiff’s use of the instant land was not necessarily necessary due to the newly-established project site of this case, and that the Plaintiff’s use of the instant land would not be easily divided into the Plaintiff’s use of the instant land.

Therefore, although the disposition of this case can be deemed to be an illegal disposition because it violates the principle of protection of administrative trust or deviates from or abused its discretionary power, the decision of the court below that the disposition of this case cannot be deemed to constitute a violation of the principle of protection of trust or a violation of the principle of protection of trust, or a violation of the rules of evidence that affected the conclusion of the judgment by violating the rules of evidence.

The ground of appeal pointing this out is with merit.

3. Therefore, the lower judgment is reversed, and the case is remanded to the lower court for further proceedings consistent with this Opinion. It is so decided as per Disposition by the assent of all participating Justices on the bench.

Justices Cha Han-sung (Presiding Justice)