A. (1) The victim did not commit an injury by assaulting the victim, and the victim did so under the influence of alcohol or self-harm.

The purpose of retaliation or complaint was not to cancel the retaliation against the violation of the Act on the Aggravated Punishment, etc. of Specific Crimes (defluence, retaliation violence, etc.) and there was no intimidation or assault against the victim.

B. The punishment of the lower court (one year of imprisonment and a fine of 200,000 won) is too heavy.

2. Determination

가. 사실 오인 주장 부분 ⑴ 상해의 점 ㈎ 피고인은 원심에서도 위 사실 오인 주장과 같은 취지의 주장을 하였으나, 원심은 그 판시 사정들에 터 잡아 피고인이 피해자를 폭행하여 상해를 가한 사실을 인정할 수 있다고

The defendant's assertion was not accepted.

㈏ 원 심이 판 시한 위와 같은 사정들에 다가 원심 및 당 심이 적법하게 채택 ㆍ 조사한 증거에 따라 추가로 인정되는 다음과 같은 사정들을 종합하여 살펴보면 원심의 판단은 정당하여 수긍이 가고, 피고인이 당 심에서 내세우는 이 사건 이후 피해 자가 피고인을 다시 찾아왔다는 등의 주장 및 증거만으로 원심의 판단을 뒤집어야 할 정도로 합리적 의심을 할 여지가 있는 의구심을 자아내기에는 부족하고, 달리 원심의 판단에 피고인 주장과 같은 사실 오인의 잘못이 있다고

subsection (b) of this section.

① The victim made several statements from the investigative agency to the court of the court below regarding the details of the instant crime, the details of the assault, the situation at the time of assault, etc., and the statements are specific and consistent.

In particular, the victim stated at the time of the crime described in paragraph 1 of the decision of the court below that the defendant's act of assault in this case was teared to the right side part of the Belgium, and the specific method of the act of assault in this case and its tools were used.