Nevertheless, the court below found the Defendant guilty of the facts charged of this case. The court below erred by misapprehending the legal principles.

2. The lower court also asserted the same purport as the grounds for appeal, and the lower court rejected the Defendant’s assertion in its determination on the Defendant’s and the defense counsel’s assertion on the grounds as follows.

① At the court of first instance, D was present as a witness in the court of first instance, and was aware that only the fine is to be imposed upon receiving a summary order as a crime of violating the Infant Care Act. At the latest, D requested formal trial after hearing the statement that an administrative disposition was taken without filing an application for formal trial from the Defendant. However, at the beginning, there was no attempt to request formal trial, and the reason was that the court lent the original certificate of qualification and determined that the fine was to be imposed, and therefore, it was the idea that the fine should be completed.

② D은 검찰에서 조사받을 당시 “위증을 한 결정적인 이유 중 하나는 피고인이 만약 유죄판결이 나면 D도 원장 자격증이 박탈될 수 있다고 이야기를 하면서 위증을 부탁하였고, 피고인이 사건 당일 법원에 가는 차 안에서도 ‘재판이 잘못되면 행정처분까지 받을 수 있고 피고인의 원장 자격뿐만 아니라 D의 원장 자격증도 문제될 수 있으니 말을 맞추자.’, ’D은 어린이집의 서류정리를 하는 등 실제 원장으로서 일을 했고, 피고인은 보육교사로 일을 했다. 하지만 원 특성상 바쁠 때는 교사가 원장 일을 도와줄 수도 있고, 반대로 원장도 교사들이 바쁠 때는 교사 업무를 볼 수가 있다. 그렇기 때문에 원장 자격 대여가 아니라고 그런 부분을 강조해라.‘고 말하였다”라고...