종합소득세부과처분취소
1. The plaintiff's appeal is dismissed.
2. The costs of appeal shall be borne by the Plaintiff.
Purport of claim and appeal
The first instance court.
1. The reasoning for this part of the judgment by the court is the same as that of the reasoning for the judgment of the court of first instance. Thus, this part of the judgment is cited in accordance with Article 8(2) of the Administrative Litigation Act and Article 420 of the Civil Procedure Act.
2. Whether the instant disposition is lawful
A. The Plaintiff’s dividend income under Article 17 of the Income Tax Act refers to a dividend or share of profits or surplus distributed from a corporation to stockholders, employees, or other investors, and dividend or deemed dividend of construction interest. The instant disposition based on the premise that the Plaintiff obtained dividend income on the instant real estate, which was merely a change in the ownership form by making a partition of co-owned real estate as a sole ownership, while withdrawing from a joint venture which is not a corporation.
(b) as shown in the attached Form of the relevant statutes.
다. 판단 1) 과세대상 소득인지 여부 공동사업으로 인한 소득은 그 각 지분 또는 손익분배비율에 의하여 분배되거나 분배될 금액에 따라 각 소득금액을 계산하여야 하고, 동업관계에서 탈퇴할 때 수령한 금전 기타 재산의 가액 중 출자금을 초과하는 부분은 과세대상 소득이 된다고 할 것이다(대법원 1995. 11. 10. 선고 94누8884 판결 참조). 앞에서 인용한 사정들에다가 위 법리를 보태어 보면, 원고가 동업관계에서 탈퇴하면서 취득한 이 사건 부동산의 가액인 5,865,400,000원(분양예정가의 합계) 중 원고의 출자금액인 5,351,750,000원을 초과하는 부분인 513,650,000원은 과세대상 소득이 된다고 봄이 상당하다. 2) 배당소득인지 여부 앞에서 인용한 사정들에다가 변론 전체의 취지를 종합하여 인정되는 다음과 같은 사정들에 비추어 보면, 민법상 조합인 이 사건 동업관계로부터 탈퇴한 조합원인 원고가 위와 같이 과세대상 소득이 되는 이 사건 부동산을 취득한...