2. 판단 살피건대 제3자이의의 소는 집행목적물에 대하여 제3자가 소유권 또는 양도나 인도를 저지하는 권리를 가진 경우에 이를 침해하는 강제집행에 대하여 이의를 하여 집행의 배제를 구하는 소로서 이의의 사유 즉 강제집행의 대상이 된 물건이 원고의 소유라거나 원고에게 양도나 인도를 저지할 수 있는 권리가 있다는 점에 대한 입증책임은 원고에게 있다.

돌이켜 이 사건에 관하여 보건대, 별지 목록 제1항 기재 물건이 원고의 소유라는 사실은 당사자 사이에 다툼이 없으나, 나아가 나머지 각 물건들이 원고의 소유라는 점에 관하여, 이에 부합하는 듯한 갑 제4호증의 기재는 믿기 어렵고 갑 제2호증의 1, 2, 제3호증, 제5 내지 7호증의 각 기재만으로는 이를 인정하기에 부족하며 달리 이를 인정할 증거가 없다.

오히려 갑 제8호증의 2의 기재와 변론 전체의 취지를 종합하면, 원고는 전남 신안군 C에서 거주하다가 2014. 9. 4.에야 인천 남구 D, 나동 306호에 전입한 사실을 인정할 수 있는바, 위 인정사실에 비추어 볼 때 원고가 2009.경부터 2010.경까지 사이에 인천 소재 판매점에서 구입하였다며 제출한 전표 등이 별지 목록 기재 각 물건에 관한 것인지 의문을 품지 않을 수 없다.

따라서 별지 목록 제1항 기재 물건은 원고의 소유이므로 피고가 위 물건에 관하여 한 강제집행은 불허되어야 하나, 이를 제외한 나머지 각 물건에 대한 원고의 청구는 이유 없다.

3. 결론 그렇다면 원고의 청구는 위 인정범위 내에서 이유 있어 이를 인용하고...