상고비용은 피고들의 부담으로 한다.

상고이유 제1, 2점에 대하여,

원심판결 이유에 의하면, 원심은 원판시 별지 제1목록 기재 부동산은 원래 대한불교 조계종 소속 제14관구 본사인 원고의 소유인데 그 중 원판시 일부 부동산에 관하여는 관할청인 문화공보부장관의 처분허가도 없이 또 원판시 일부 부동산에 관하여는 원고가 1963.7.16 당시의 관할청이던 문교부장관으로부터 처분허가를 얻었으나 문교부장관은 1966.3.4자로 그 처분허가를 취소하고 그 뒤로 그 관할청인 문화공보부장관의 처분허가가 없었음에도 불구하고 위 부동산들에 관하여 1966.8.25 소외인의 강제경매신청에 의하여 부산지방법원 66타729호 로 강제경매가 진행되어 같은 해 10.31 피고 1에게 경락허가가 되고 같은 해 11.28 같은 피고 앞으로 경락을 원인으로 한 소유권이전등기가 경료된 사실을 확정하고, 불교재산관리법 제11조 의 규정에 의하여 사찰에 속하는 부동산 등의 사찰재산에 대하여 강제경매를 하는 경우에 있어서도 관할청인 문화공보부장관의 허가를 얻어야 하는 것이고 본건 부동산에 관한 피고 1 명의의 등기는 그 허가를 얻지 않은 채로 진행된 강제경매절차에 의하여 경락 받은 것을 원인으로 하여 경료된 것으로서 적법한 원인을 결여한 무효의 등기라고 판시하고 있는바 , 이를 기록에 비추어 보니 원심의 위와 같은 사실인정의 과정에는 소론과 같이 경험칙이나 논리칙에 위배하는 등 채증법칙을 어기거나 심리미진으로 사실을 오인한 위법사유 없으며 그 판단도 적법하고 거기에 소론과 같은 등기의 추정력 또는 불교재산관리법의 법리를 오해한 잘못도 없다. 강제경매절차에 있어서 채무자 또는 부동산 소유자의 위 처분허가 취소사실을 법원에 진술하지 아니하여 경락허가가 결정된 경우에는 그 경락허가 결정은 당연무효가 되지 아니한다는 주장은 독자적 견해에 불과하므로 논지는 이유없다.

상고이유 제 3 점에 대하여,

소론은 원심이 본건 부동산 중 부산시 (주소 1 생략) 대지 54평을 피고 2가 같은 구 (주소 2 생략)[현재 지번 (지번 생략)] 대지 52평을 피고 12가 원고로부터 매수하여 각 그 이름으로 소유권이전등기를 한 것이므로 위 피고들 명의의 등기는 실체관계에 부합하는 등기라는 위 피고들의 주장을 판단하지 아니하고 위 피고들의 주장을 받아들이지 아니한 것이 위법이라는 취지이나 기록을 살펴보면, 피고들은 본건 부동산에 대한 관할청의 처분허가가 취소되었다는 원고의 주장을 반박하는 과정에서 위 피고들이 위 부동산을 원고로부터 2중,3중으로 매수하고 관할청에도 그 처분 보고가 되었으니 원고의 처분허가 취소주장은 부당하다는 취지의 주장을 한 바는 확인할 수 있으나 소론과 같이 위 피고들이 부동산을 매수하고 매수자로서의 의무이행을 다하여 위 피고들 명의의 등기가 실체관계에 부합되는 등기라는 취지의 주장을 한 사실이 있음을 발견할 수 없으므로 원심에서 주장하지 아니한 사유를 들어 원심판결을 공격하는 논지는 이유없다.

그러므로 상고를 기각하고, 상고비용은 패소자의 부담으로 하기로 하여 관여 법관의 일치된 의견으로 주문과 같이 판결한다.