가. C는 원고의 신용보증 하에 D조합(이하 ‘D’이라 한다)으로부터 2015. 6. 9. 1억 7,900만 원, 2015. 6. 10. 5,000만 원을 대출받아 사용하였다.

나. C는 적극재산보다 소극재산이 많은 상태에서 피고에게 별지 목록 기재 각 부동산(이하 ‘이 사건 각 부동산’이라 한다)에 관하여 광주지방법원 완도등기소 2018. 2. 27. 접수 제1980호로 2018. 2. 27. 대물변제를 원인으로 한 소유권이전등기를 마쳐주었다.

다. C는 2018. 5. 14.부터 D에 위 각 대출금에 대한 원리금 상환을 지체하기 시작하였다. 라.

이에 원고는 D의 청구에 따라 C의 보증인으로서 2018. 6. 28. D에 위 2015. 6. 9.자 대출금의 변제로 1억 6,110만 원, 위 2015. 6. 10.자 대출금에 대한 변제로 42,736,389원을 각 지급하였다.

[인정근거] 갑 제1 내지 15, 17 내지 22호증(가지번호 있는 것은 가지번호 포함)의 각 기재, 변론 전체의 취지

2. 당사자들의 주장

가. 원고 C가 채무초과 상태에서 이 사건 각 부동산을 피고에게 대물변제하고 소유권이전등기를 마쳐준 것은 사해행위에 해당하고, 그 당시 원고의 C에 대한 구상금채권 성립의 기초가 되는 법률관계가 존재하였고 가까운 장래에 그 법률관계에 의해 원고의 구상금채권이 성립되리라는 점에 대한 고도의 개연성이 있었으며 실제로 가까운 장래에 그 개연성이 현실화되어 원고의 구상금채권이 성립하였으므로 원고의 C에 대한 구상금채권은 위 사해행위의 취소를 구할 수 있는 피보전채권에 해당한다.

따라서 위 사해행위는 취소되어야 하고, 원상회복으로 피고는 C에게 이 사건 각 부동산에 관한 소유권이전등기의 말소등기절차를 이행할 의무가 있다.

나. 피고 피고는 C로부터 이 사건 각 부동산을 대물변제받은 것이 아니라 정당한 대가를 지급하고...