2. 항소비용은 피고들이 부담한다.

청구취지 및 항소취지

1...

가. 원고는 2012. 12. 7. 주식회사 C(이하 ‘C’이라 한다)과 190,000,000원을 대출만기 2013. 12. 7.로 정하여 대출하는 여신거래약정을 체결하였고, 피고들은 C의 채무를 260,000,000원의 한도에서 근보증하였다.

나. 원고는 위 여신거래약정의 담보로서 피고 B 소유 광주시 D건물 101동 905호에 대한 근저당권도 설정하였다.

다. 그런데 C이 대출기한이 지나도록 대출금을 변제하지 아니하자 원고는 2014. 5. 21.경 피고 B 소유 위 아파트에 대하여 임의경매신청을 하였고, 2015. 1. 7.경 182,057,642원을 배당받았다. 라.

2016. 3. 29. 기준으로 C이 갚지 아니한 대출 원리금 채무는 79,780,717원(원금 17,034,626원, 지연손해금 62,746,091원)이다.

[인정 근거] 다툼 없는 사실, 갑 제1 내지 6, 14, 15호증, 을 제1호증의 각 기재, 증인 E의 증언, 변론 전체의 취지

2. 청구원인에 대한 판단 기초 사실에 의하면 피고들에게 원고에 대하여 여신거래약정에 따른 대출 원리금 보증채무가 있음이 인정되고, 피고들은 특별한 사정이 없는 한 C과 연대하여 원고에게 260,000,000원을 초과하지 아니하는 범위 내에서 C이 갚지 아니한 대출 원리금 79,780,717원 및 그중 원금 17,034,626원에 대하여 변제기 이후로서 원고가 구하는 2016. 3. 30.부터 다 갚는 날까지 연 13% 원고는 소장에서 이 사건 여신거래약정에 따른 연 23%의 비율에 의한 지연손해금의 지급을 구하였지만 연 13%의 비율로 정한 제1심판결에 항소하지는 아니하였다.

에 의한 지연손해금을 지급할 의무가 있다.

2. 피고들의 변제항변

가. 피고들은, '① 피고 B 소유 아파트의 임의경매 후 남은 미변제 대출 원리금 채무는 원고 대출담당자였던 E이 C 대신 모두 변제하였고, 그 후 피고 A이 E에게 현금으로 변제하거나 E의 렌터카 비용을...